非内国仲裁裁决在我国的承认与执行.docVIP

非内国仲裁裁决在我国的承认与执行 　　摘 要：国际商事仲裁在一国的承认和执行越来越成为困扰人们的一大问题，尤其是其中饱受争议的非内国仲裁裁决的承认与执行。我国虽然已加入1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》，但同时也做了互惠保留声明。这给我国的司法实践带来了很大的困扰。本文通过对轰动一时的宁波工艺品公司案进行分析，试图结合我国现状，对完善我国非内国仲裁裁决在我国的承认和执行进行思考。 　　关键词：非内国仲裁裁决；《纽约公约》；承认与执行仲裁裁决 　　中图分类号：F925.7 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.78 文章编号：1672-3309（2013）09-180-02 　　一、案情介绍① 　　2003年1月23日，宁波市工艺品进出口有限公司（ 下称宁波公司）与瑞士DUFERCO S.A.（下称德高公司）在宁波订立了买卖1500吨冷轧钢的合同，合同中的仲裁条款部分，规定为：“一切因执行本合同或与本合同有关的争执，应提交给仲裁地位于中国的国际商会仲裁委员会，按照《联合国国际货物销售合同公约》进行仲裁。”合同订立后由于宁波公司未能按照合同约定提货并令其银行接受相关单据，德高公司不得不将此项买卖合同终止并将货物以低价转售给第三方。 　　2005年9月12日，德高公司向位于法国巴黎的国际商会国际仲裁院（简称ICC仲裁院）申请仲裁。ICC仲裁院经审查后认为有管辖权，并确认北京为仲裁地点。仲裁庭在案件审理过程中，将《审理事项书》和《临时时间表》送达给宁波公司，宁波公司签收以上两项文件但并未做出任何答辩和异议。 仲裁庭经过书面审理后于2007年9月21日，在北京做出了编号为14006/MS/JB/JEM号裁决，裁决判令被申请人宁波公司向申请人德高公司支付违约赔偿金及相关利息、仲裁费和律师费共计234568.23美元。宁波公司未执行此项裁决，2008年2月27日，宁波市中级人民法院受理了德高公司关于承认与执行该ICC裁决的申请。法院经审理认为，本案应当适用《1985年纽约公约》，因此于2009年4月22日裁定承认和执行ICC仲裁院的裁决。 　　二、案件分析 　　本案涉及的是非内国仲裁裁决在我国承认和执行的问题。现就以下两个问题进行探析： 　　（一）我国现行仲裁法和诉讼法中均未规定临时仲裁，那么外国仲裁机构在中国进行的仲裁是否有效？ 　　首先，需要明确一下何为临时仲裁，何为机构仲裁。通常根据是否存在常设的专门仲裁机构，仲裁可以分为“临时仲裁”和“机构仲裁”。“临时仲裁”是当事人根据仲裁协议，为节约时间和费用、追求灵活性等原因，将他们之间的争议交给临时组成的仲裁庭而非常设性仲裁机构实行仲裁并做出仲裁意见书的仲裁。裁决作出之后，此仲裁机构（庭）就失去其存在的意义了。而机构仲裁是当事人根据其仲裁协议，将他们之间的纠纷提交给某一常设性仲裁机构所进行的仲裁。上文提到的ICC仲裁院就属于此类。 　　本案中，我们应明确区分“临时仲裁”和“机构仲裁”，不能将二者混淆，认为外国仲裁机构在我国境内做出的仲裁就是临时仲裁。事实上，案件中的ICC仲裁院是一个常设的仲裁机构，案件从受理、组成仲裁庭、邮寄《审理事项书》和《临时时间表》到书面审理、最终作出了编号为14006/MS/JB/JEM的裁决，这一整个的仲裁全程都说明了本案裁决是完完全全的ICC仲裁院裁决，而不是上文所指 “临时仲裁”的裁决。诚然我国现行法律对临时仲裁未有提及，但这只能说明我国不认可临时仲裁的效力，并不影响机构仲裁在我国进行仲裁的效力。同时，并非任何外国仲裁机构在我国境内做出的仲裁裁决都是非内国仲裁裁决，非内国仲裁裁决只有在仲裁地和申请承认和执行仲裁裁决地发生重合时才发生，这种裁决也并不违反我国法律的强制性规定，原因是我国在加入《纽约公约》时做出的互惠保留声明，仅承认在另一缔约国境内做出的仲裁裁决，而非我国法律不允许外国仲裁机构在我国进行的仲裁。 　　综上，虽然我国法律中没有“临时仲裁”的规定，但不能据此就认定外国仲裁机构在我国境内进行仲裁就是违反我国法律强制性规定，从而否认外国仲裁机构在我国境内做出的仲裁裁决的效力。 　　（二）宁波市中级人民法院做出的裁定是否适当？ 　　1、宁波市中级人民法院驳回宁波公司的无效抗辩是否适当？宁波市中级人民法院在审理之时，宁波公司的律师以裁决所依据的仲裁协议无效为由提出了关于本案仲裁协议无效的抗辩，但此项抗辩被法院驳回。根据本案事实，ICC仲裁院在对本案进行仲裁裁决之初，就已将《审理事项书》和《临时时间表》送达给宁波公司，后者也签收了这两项文件，但是宁波公司并未做出任何答辩和异议。根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定：“依