上海市某社区空巢老人的生命质量评价.docVIP

上海市某社区空巢老人的生命质量评价 　　摘要：目的比较上海某社区空巢老人与非空巢老人的生活质量现状，分析社区空巢老人生活质量的主要影响因素。方法采用整群随机抽样方法，应用SF-12量表和自编问卷对60岁及以上老年人进行调查。结果与非空巢老人相比，空巢老人的生理功能（PF）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）及心理总评分（MCS）均较低，且差异有统计学意义。影响空巢老人生命质量因素有：性别、患慢性病数目、年龄、文化程度、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。结论社区非空巢老人的生命质量较差。影响社区空巢老人生命质量的因素较多，社会各方面应予以高度关注，尤其是女性、文化程度低、患多种慢性病、睡眠差及缺乏锻炼的空巢老人。倡导社会动员，努力提高空巢老人的生命质量。 　　关键词：空巢老人生命质量SF-12量表 　　【中图分类号】R852.8 【文献标识码】A 【文章编号】1672-8602（2015）06-0543-03 　　中国社会科学院最新发布的《中国老龄事业发展报告（2014）》指出，2014年全国65岁及以上老年人口达1.18亿。中国空巢老年人口占老年总人口的一半。未来，空巢老年人口比例预计将突破70%。空巢家庭已经成为城市老年家庭的主要形式[1]。 　　在家庭结构转变和人口老龄化的双重背景下，空巢老人面临的诸多问题日益凸现，他们已成为一个值得全社会给予更多关注的对象。本研究采用12条目采用条目简明量表（简称SF-12量表），比较城市空巢与非空巢老人生命质量的差异，为今后社区内开展空巢老人关爱服务等措施提供基础依据。 　　1对象与方法 　　1.1调查对象 　　采用整群抽样方法抽取上海市黄浦区某社区3个居委，对其中60岁及以上老人进行入户问卷调查。排除精神障碍、认知及沟通有障碍的老人，共计调查510名老人。 　　1.2调查工具 　　采用SF-12量表和自编问卷作为调查工具。自编问卷包涵调查对象的一般情况，目前居住情况，与子女联系的频率，自身慢性病患病情况等。采用SF-12量表对老年人的生命质量进行评价，共12个条目，8个维度：总体健康（General Health，GH）、生理功能（Physical Functioning，PF）、生理职能（Role Physical，RP）、躯体疼痛（Bodily Pain，BP）、活力（Vitality，VT）、社会功能（Social Functioning，SF）、情感职能（Role Emotional，RE）、精神健康（Mental Health，MH）。每项均按5级评分。采用标准评分法经计算可得生理总评分（Physical component summary，PCS）和心理总评分（Mental component summary，MCS）[2] 　　1.3主要关键词及定义 　　关于空巢老人的定义，目前国内外文献中还没有统一确切的描述。综合文献[3，4]及研究目的，本研究中的空巢老人是指无子女以及不与任何子女共同居住的60岁及以上老年人群体。空巢老人又进一步分成三类：相对空巢老人（与子女在同一城市，但不同住）、绝对空巢老人（子女均在另一个城市或国外）和无子女老人（没有生养子女或子女已故）。 　　1.4统计学方法 　　采用EpiData3.0软件建立数库并录入数据，用SPSS20.0软件进行统计分析。 　　2结果 　　2.1一般情况 　　本次共调查510名老人，非空巢老人147例，占28.8%；相对空巢老人274例，占53.7%；绝对空巢老人38例，占7.5%；无子女老人51例，占10.0%。非空巢老人与三类空巢老人在性别、年龄、文化程度、人均月收入以及慢性病患病种类方面均无统计学差异。具体一般情况见表1。 　　2.2生命质量评分 　　SF-12量表采用百分制评分，获得粗分后，采用标准评分法进行转换，得分越高表示生存质量水平越高[5]。本次调查结果显示，对于生理总评分（PSC），三类空巢老人与非空巢老人之间并无统计学差异。然而在反映生理功能（PF）维度的评分中存在统计学差异，进一步比较发现，非空巢老人的PF评分要高于空巢老人，而三类空巢老人之间的PF评分并无统计学差异。详见表2。 　　与非空巢老人相比，各类空巢老人在心理总评分（MCH）以及反映心理的四个维度（VT、SF、RE、MH）评分有统计学差异。进一步采用S-N-K法两两比较发现，绝对空巢和无子女老人的MCH评分最低，其次为相对空巢老人，非空巢老人最高，且差异有统计学意义。VT维度方面，绝对空巢老人评分最低，并且与其他类型的老人差异有统计学意义。SF和RE两个维度方面，非空巢老人与空巢老人得分有统计学差异，而三类空巢老人之间并无统计学差异。MH维度方面，绝对空巢和无子女