专利诉讼中禁止反悔原则的适用.docVIP

专利诉讼中禁止反悔原则的适用 　　摘 要： 在专利侵权判定中，禁止反悔原则作为一种防治专利权人出尔反尔的策略，十分重要。但仅最高人民法院的司法解释中简单的一条规定，并未有相关适用的具体规定，司法实践中难以准确适用该原则。本文旨在深入研究该原则如何具体适用于专利侵权纠纷，以求完善我国司法实践对该原则的适用。 　　关键词： 专利纠纷；禁反言；司法实践 　　中图分类号：D923.42；D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）23-0194-02 　　作者简介： 王一帆（1989-），女，汉族，山东烟台人，四川省社会科学院研究生，研究方向：民商法；何芸芸（1990-），女，汉族，四川绵阳人，四川省社会科学院研究生，研究方向：民商法。 　　专利侵权纠纷中有一项原则，源自衡平法，是对等同原则的一种限制，体现了民法中帝王原则――“诚实信用”。我国目前尚未有完善的实施规则，导致其适用中存在诸多问题，因此有必要对该原则的适用进行深入研究。 　　一、禁止反悔原则概述 　　禁止反悔原则，延伸于民法中允诺禁止反言规则，体现了诚实信用以及对公平正义的追求。最高人民法院的相关司法解释中，针对专利纠纷案件，若专利申请人或专利人曾在相关文件中明确放弃某技术方案而反悔，法院将不予支持。这是该原则在我国立法中的唯一体现。据此我们可以认为，该原则是指，禁止专利申请人或者专利人在专利申请过程中，将其曾排除在专利权保护范围外的内容重新纳入其中。 　　在专利制度中引入禁止反悔原则，对各方当事人之间利益的平衡有着十分重要的作用，更加有助于实现专利的公信力以及公平正义。该原则对于解决实践中专利侵权纠纷亦有着极为重要的作用。该原则是对等同原则缺陷的一种弥补，是对等同原则所致使专利保护的不稳定性的一种抗辩，以维护社会公众利益。 　　禁止反悔原则体现了“绝对性”，专利人或专利申请人不得在之后的权利纠纷中重新纳入其曾放弃的专利保护内容。这相对于等同原则所体现的“相对性”，优越之处在于专利保护的范围更加确定。该原则应当在审理相关侵权纠纷中优先适用。 　　二、我国对禁止反悔原则的司法回应 　　我国尚未有明确的法律对禁止反悔原则进行规定。虽然司法实践中有诸多案例涉及该原则，但是目前仅在最高法关于审理专利纠纷案件的司法解释中有所涉及，但并未明确该原则具体适用的规定。正因如此，在司法实践中，法院对该原则的适用主要是通过审判经验，由于各地经济文化水平以及审判人员的素质差异，导致相同或相似案件的审理结果出现较大差异。 　　我国专利申请为先申请原则，审查专利申请是十分重要的步骤。在此过程中，很可能会出现专利申请文件撰写的法律缺陷，或者专利全保护范围的不合规定，相关申请人需对某些内容加以排除。这种制度必然引发侵权纠纷，因此迫切需要明确禁止反悔原则。而立法的缺失，导致在司法适用中出现了许多争议问题。 　　首先，作为法院作为审判主体，在司法实践中，应担主动提出适用禁止反悔原则。这与目前大多数学者的观点相左，也不符合实践中某些现有的规定，如北京市高院在相关文件中也明确会定了，该原则的适用须以被告提出申请为前提。法院在审理专利侵权纠纷中，首要任务审查相关专利文件，确定保护内容，这其中若能主动适用该原则更加有利。此外，作为对等同原则的限制，若仅可以主动适用等同原则，将会导致专利权人与社会公众之间利益失衡。故而必须对现有做法进行改进，在实践中主动提出适用该原则。 　　其次，禁止反悔原则的适用范围目前尚存在争议。通说认为对于修改或陈述原因无法明确时，专利申请人又无法证明此与取得专利权是否有因果关系时，可以推定二者无关联，但是这并不合理。我们可以借鉴日本的向规定，基于保护权利人的利益，该原则的适用范围派出了无法推定原因的情形。 　　最后，作为对等同原则的限制，该原则的限制范围也存在着问题，主要体现在对没有修改的部分是否有约束力。因为专利申请人主要是针对审批机关不予批准的部分进行修改。这就导致在专利侵权纠纷中，若被告主张对于未修改部分排除该原则适用，总则需要对专利申请人的修改本意进行认定，而这必将加重诉讼负担。 　　三、我国专利侵权中禁止反悔原则适用的完善 　　对专利法中禁止反悔原则的适用标准进行统一是我国现阶段的迫切要求。 　　首先，从立法层面确立禁止反悔原则。该原则时专利侵权纠纷中一项十分重要的原则，《专利法》作为该领域的基础法应当对此有所回应，在申请专利或其无效的过程中，申请人的申请内容必须符合相关法律规定的实质性要件，这就要求其必须对其所撰写的内容作出修改，其所放弃的内容将无法受到相关法律的保护，并且禁止申请人对此放弃反悔。此外，最高法还可以对司法实践中如何适用该原则进行细化，制定更具操作性的规则。 　　其次，从适用范围方面进行立法