论中国不能搞三权分立.docVIP

论中国不能搞三权分立 摘要: “三权分立”作为西方资本主义国家的政体，它是资本主义国家独特的阶级背景和历史条件的产物，有其独特的阶级属性和优点，但它的缺点也是不容忽视的。近来不少人眼红于美国“世界经济老大”的地位，认为中国也应该实行“三权分立”，但是任何事物都是一分为二的。本文笔者就“三权分立”自身的缺陷、“三权分立”不适应中国国情、中国的人民代表大会制度有其独特优越性三方面来分析中国不能“抛弃”人民代表大会制度转而实行“三权分立”。 关键词：三权分立 中国国情 人民代表大会制度 所谓三权分立,简单地说是指把国家权力分为立法、行政、司法三个部门,由三个机关分别行使;这三个机关在行使权力过程中既是彼此分离独立的,又保持着一种相互牵制平衡的关系.其精髓之处在于宪法至上的原则、限权制衡的思想、人民主权与基本人权的原则三个方面，很多人只看到了它的精髓之处，甚至认为“三权分立”是适用于一切集团性利益主体的普遍规律和原则，中国也应当实行三权分立，但任何事物都是一分为二的，我们看到它的优点的同时，也要看到它的缺陷，不能盲目的照搬别人的制度。本文主要从三权分立自身存在缺陷、三权分立不适合中国国情、人民代表大会制度较三权分立有其独特的优越性三个层次来阐明中国不能搞三权分立。 三权分立自身存在的缺陷 1.三权的分立与制衡常被用作权力斗争的工具，尤其是 在国会与总统的权力争夺上表现明显。 2002年美国“安然公司破产案”中，安然公司涉嫌虚报盈 余、销毁公司重要材料，而被国会调查。同时，国会怀疑安然 公司与白宫关系密切’据《纽约时报》报道，安然公司是布什 总统政治生涯中最大的竞选资金捐助者，共为布什提供了55 万美元的竞选资金捐助。在国会要求白宫“立即提供政府官 员和安然公司接触的全部情况”时，布什总统以“与国家利益 相冲突”为由，动用行政特权，禁止公开相关文档。 2. 三权分立体制下难以形成权力的集中，因而无法解决在资本主义发展过程中所出现的一些矛盾。 分权制衡运用到政治体制上有两个显著的特点: 一是中央实行三权分立，其弊病是中央难以集权; 二是在中央与地方的关系上，地方分权为主，其弊病也是中央难以集权。中央难以集权，这正是分权制衡体制的弊端。因此这种体制无法从根本上解决政府状态和经济危机。 3.三权分立体制本身是矛盾的统一体。作为资产阶级的产物，三 权从维护的本质利益上是一致的，所以三权在分工制衡的基础上相互妥协，不断调整以适应资本主义的发展。 4. 三权分立体制是分权与制衡的结合体，强调权力的独立性，强调彼此的制约，但缺失三权的配合。 三权分立制度中鲜有三权配合的内容，结果是权在相互争斗、互相牵制中，行使的效力低下。美国宪法关于总统否决权的规定就是一个典型例子。总统可以否决掉国会的议案，但国会又可以推翻其否决。三权分立、权力制衡不应当是目的，目的应是权力的配合，因为权力的制衡往往意味着有权力在滥用。何时配合? 何时制衡? 这是美国三权分立制度所没有解决的问题。 任何事物都具有两面性，三权分立制度亦然。权力的制衡造成权力行使的效率低下、权力的相互倾轧、权力配合的缺失等。 三权分立不适应我国国情 三权分立理论是西方新兴的资产阶级用以削弱王权、反对封建专制主义的重要思想武器。它起源于英国资产阶级政治学家、古典自由主义的创立者洛克的《政府论》,成熟于法国启蒙思想家孟德斯鸠的《论法的精神》,由美国资产阶级政治家杰斐逊将三权分立理论运用于实践,创立了美国典型的三权分立政体。作为一种政治模式,三权分立在西方具有其生存和发展的土壤条件,但缺乏在中国存在和发展的前提基础,是不适合中国国情的代议制政体。 （一）、三权分立的政治内涵和阶级属性不能适应中国的情况 西方三权分立制度是根据近代分权学说逐步建立起来的西方近代三权分立学说。始于17世纪英国政治家洛克，成于世纪法国启蒙思想,家孟德斯鸠。洛克依据当时英国资产阶级革命后所建立的君主立宪制的政治实践，主张把国家权力分为立法权、执行权和联盟权，立法权属议会，执行权和联盟权归国王孟德斯鸠 以社会契约论、自然法学说为理论基础，进一步提出了立法、行政、司法三权分立的思想，主张立法权由议会行使行，政权由君主掌握，司法权归属于法院。三权地位平等，相互平衡，相互制约，是最为理想的政治制度。 由此看来，三权分立是带有明显的政治内涵和阶级属性的。 它在资产阶级革命时期曾经是反对封建专制和个人独裁的有力武器，后来也成为调整资产阶级内部各派别利益冲突、维护资本 主义社会稳定的工具。同时也适应了资产阶级欺骗人民和对外侵略的政治需要。不难看出，无论是洛克和孟德斯鸠提出的三权分立原则或是西方一些国家实行的三权分立制度其资产阶级的属性是非常鲜明的，是为维护资产阶级的利益服务的。三权分立制度的这种政治内涵和阶级属性是与生俱来的不仅没有因