“知识”抑或“理解”：认识究竟向我们承诺了什么？.docVIP

“知识”抑或“理解”：认识究竟向我们承诺了什么？ 　　摘要：“知识”历来被人们视为认识目标和成就的标识，并因此构成了传统认识论的主题。然而，以之为主题的传统认识论却没有为其生成和确证提供令人信服的说明，而且，其概念本身也存在着模糊性、狭隘性和实践价值关涉的缺失等问题，并因此而动摇和瓦解了其地位的合法性。基于对“知识”困境及其背后的本体论、认识论框架的反思和批判，N.古德曼和C.Z.埃尔金建议用范围更加宽泛、实用性更强也更符合认知实践的“理解”来替代“知识”，这样不仅在“构造主义”语境中实现了对“认识”本身及其目标和成就的重构，而且也因为对认识论主题的重置而肇始了从“知识”到“理解”的认识论转向。 　　关键词：认识；知识；理解；认识论转向 　　中图分类号：B01-07 文献标识码：A 文章编号：1000-5242（2013）04-0029-05 　　收稿日期：2013-01-29 　　基金项目：国家社会科学基金项目“纳尔逊?古德曼哲学与当代美国哲学的话语转换”（09CZX026）阶段性成果；河南大学青年骨干教师项目“纳尔逊?古德曼哲学研究”（2010）阶段性成果 　　作者简介：姬志闯（1976-），男，河南睢县人，河南大学哲学与公共管理学院副教授，哲学博士。 　　众所周知，在传统哲学语境中，“知识”作为反映实在并在“符合论”的意义上得到“真理性”确证的命题和判断的集合，理所当然地被视为主体（理性的人类）对客体（实在世界）“认知”的目标和成就的标识，也因此被规定为认识论的主题，并形成了传统认识论的“知识论”（The Theory of Knowledge）模式。然而，无论是“知识”自身存在的合法性还是其正确性证明，却都没有在以“知识论”为标签的传统认识论那里得到令人信服的论证，尤其是20世纪初罗素和爱弥尔?梅耶松（EmileMyerson）作为一种新的哲学关切重提“认识论”这一概念之后，这些问题更是得到了进一步凸显，并在更为猛烈地批判和反思中构成了当代认识论话语的主题和核心。从40年代开始，纳尔逊?古德曼、W.V.蒯因和M.怀特（Morton White）就对经验主义的“分析/综合区分”的教条进行了批判，汉森和库恩强调了概念框架间的不可通约性，塞拉斯则通过对“所与神话”的批判消解了知识的经验“基础”，进而阻断了知识的来源和生成路径。（主要文献有古德曼的“On Likeness of Mean-ing”，Problems and Projects.Indianapolis，IN：Bobbs-Merrill，1972；蒯因著，陈启伟等译：《从逻辑的观点看》，中国人民大学出版社，2007年；怀特的TheAnalytic and the Synthetic：An Untenable Dualism.Philosopher of Seience and Freedom，S.Hook，JohnDewey：New York：Dial Press，1950；塞拉斯的Empiricism and The Philosophy of Mind，Cam-bridge：Harvard University Press，1997）而劳伦斯?邦加（Laurence Bonjour）在其论文Can Empirical KnowledgeHave a Foundation？（American Philosophical Quarterly，15，1978）中对知识的基础主义证明关系的反驳，普特南对知识论模式的形而上学根源――实在论的批判（希拉里?普特南著，童世骏等译：《理性、真理与历史》，上海译文出版社，2005年），则直接促成了这种基础主义知识论在斯蒂希（Stephen Stich）、丘奇兰德（PaulChurchland）和罗蒂那里的终结。但是，当代认识论者基于反思和改造旨趣所给出的各种替代理论，并没有解决上述“知识”难题。以哈曼（Gilbeft Harman）、雷谢尔（Nicholas Reseher）等为代表的融贯论，其主要文献有哈曼的Thought，Princeton：Princeton UniversityPress，1973；雷谢尔的Foundationalism，Coherentism andThe Idea of Cognitive Systematization，Journal of Philos-ophy，71（1974），以蒯因为代表的“自然化的认识论”及其新近形式“可靠主义”（Reliabilism），都因为“知识确定性的绝对要求”与“绝对证明的不可能实现”之间的先天冲突，以及无法有效限制“融贯”标准的相对性和极端相对主义危险而陷入了困境。而以波洛克（John L.Pollock）和哈克为代表的“适度的基础主义”认