寻衅滋事罪与故意伤害罪区别之延伸.docVIP

寻衅滋事罪与故意伤害罪区别之延伸 　　【摘 要】：寻衅滋事罪与故意伤害罪是两个不同的罪名，但在审理中却难以将二者明确区分，于是就涌现了三种主流观点，第一种，必须将二者加以区分，刑法规定了不同的罪名，说明区别案件的定性是有其自身的意义的；第二种，取消寻衅滋事罪，这样很多情况则会明朗化，对于是否属于故意伤害罪就更加容易做出判断；第三种，主张不必过分区分二者，遇到无法区分时可以想像竞合犯择一重罪处理。 　　【关键词】考量；解析；辩证分析；导向 　　自从寻衅滋事罪从流氓罪中分离出来，构罪标准更加明确，寻衅滋事罪对于流氓罪而言有着更为进步的意义。但随着时间的延续，经济的快速发展，各种参差不穷的问题接踵而至，寻衅滋事罪在新的社会发展中沦陷为新生代的“口袋罪”，导致了往往将其他类型的犯罪归入到寻衅滋事罪当中。而在这众多的情形中，属故意伤害罪的表现类型与寻衅滋事罪更为接近，特别是寻衅滋事罪的第一种情形与故意伤害罪情形相似之处颇多，在大量的实践中难以区分，所以在此对两者罪名做一比较，以能更好地认识二者的特点。 　　一、寻衅滋事罪第一种情形之概述 　　《刑法》第293条规定：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 　　故意伤害罪，是指故意伤害他人身体健康的行为，是对他人身体的生理机能的破坏，故意伤害罪保护的法益是人的身体安全。 　　在这里，寻衅滋事罪的第一种情形与故意伤害罪的情况非常相似，二者无论是在理论界还是实务界都难以区分。所以有必要对寻衅滋事罪的第一种情形加以分析。 　　二、随意殴打他人，情节恶劣之解析 　　殴打，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，是直接对人的身体行使有形力，即使没有接触人的身体，也属于殴打。殴打不以具有造成伤害结果的危险性为前提。比如某种行为只能造成他人身体痛苦，但不可能造成伤害，也属于殴打。 　　随意，是行为人的一种主观心理态度，一般意味着就算按照犯罪人的理性，犯罪人的殴打行为也没有可以被一般人“理解”、“接受”的动机。犯罪人的理性不同于一般人的理性，但一般人也可能站在犯罪人的立场去思考问题。当一般人从犯罪人的角度思考，也不能理解、接受犯罪人的殴打行为时，该殴打行为就是随意的。反之，如果一般人按照当时犯罪的情况，从犯罪人的理性出发，对殴打行为可以理解、接受的，就不是随意，也就是所谓的理论界和实务界比较喜欢用事出有因来解释不是随意。 　　除随意殴打他人外，还必须满足情节恶劣，才能构成寻衅滋事罪。情节恶劣是指致人轻微伤或者轻伤，殴打他人手段恶劣，使用凶器殴打他人，多次随意殴打他人或者一次随意殴打多人，纠集多人随意殴打他人，随意殴打老人、儿童等弱势群体，引发被害人精神失常或自杀等情形。但必须注意，不能将殴打他人的“随意性”本身评价为情节恶劣；只有当殴打行为同时具备随意性与恶劣性时，才能以寻衅滋事罪定罪处罚。 　　三、寻衅滋事罪第一种情形与故意伤害罪之区分 　　由于寻衅滋事罪第一种情形与故意伤害罪有诸多相似，所以在办案过程中，为区分二者，一般从以下几个方面来分析。 　　（一）行为人的犯罪动机不同。寻衅滋事罪是通过逞强斗狠、故意挑衅、发泄不满等流氓动机来获得精神刺激，填补内心空虚，彰显自己的胆识和能力。故意伤害罪的动机一般是为了报复，已达到伤害他人身体健康为目的。 　　（二）发生原因不同。寻衅滋事罪的行为人有些是没有理由地殴打他人，或是比较牵强的不是一般人能理解接受的合理原因。故意伤害罪的行为人往往是一般人所能理解的合理理由，一般都是事出有因。 　　（三）行为人的侵犯对象不同。寻衅滋事罪是随意殴打他人，侵犯的对象比较随便，具有不特定性。故意伤害罪的行为人往往事先与对方有纠纷，目的比较明确，侵犯对象比较特定。 　　四、上述区别考量之辩证分析 　　上述不同点虽然将寻衅滋事罪与故意伤害罪作了区分，但由于案件情况复杂，有时也难以判断构成哪种罪。 　　第一，关于犯罪动机。出于流氓动机而殴打他人，情节恶劣的，构成寻衅滋事罪。但如果是出于报复而殴打他人，结果侵犯的法益还是公共秩序，也仍然构成寻衅滋事罪。况且流氓动机是人的主观心理状态，具有道不清、说不明的内容，只能通过客观表现来推定。而《刑法》也并未将流氓动机作为寻衅滋事罪的构成要件。寻衅滋事罪的主观方面是故意，是行为人明知自己的行为会发生破坏公共秩序的危害后果，仍积极希望或放任结果的发生。由此可见，行为人是否出于流氓动机并不影响寻衅滋事罪的成立。 　　第二，关于发生原因。在两者犯罪案件中，故意伤害罪往往“事出有因”，而且比