论夫妻财产共有制与不动产公示制度的关系.docVIP

论夫妻财产共有制与不动产公示制度的关系 　　摘 要：《婚姻法解释三》第七条（以下简称第七条）就房产归属规则进行了明确规定，但该条文在立法设计时更多地考虑了现实情况和裁判便利，而未考虑到夫妻财产共有的理念本身以及物权公示原则在婚姻法中的适用问题。拟在分析第七条本身合理性的基础上，探讨夫妻财产共有制与物权公示原则之间的关系。 　　关键词：夫妻财产共有制；不动产公示制度；关系 　　中图分类号：D913.9 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）18-0137-02 　　婚姻的感情基础和物质基础，二者缺一不可。任何婚姻都与财产有关，财产关系是婚姻法律关系不可或缺的部分，而身份关系的存在使得婚姻具有很强的伦理性。但是，我们不能以伦理性来否认婚姻关系中现实存在的财产性，不能回避财产性也是伦理性的一部分。现今社会的任何领域都已回避不了经济关系。婚姻更是对未来的投资和合作，婚姻的契约属性越来越彰显出来。《婚姻法解释三》正是嗅到了这种变化，顺应了时代的需求。有学者称，“法律，请不要离间我们的婚恋” ，但牢固的感情经受得起这样的“挑拨”。明晰双方的财产关系能够给予双方合理的预期，婚姻双方更加坦诚、平等，把财产的事情说清楚，婚姻更纯粹。第七条之所以引起广泛的批评，与当今社会男女不平等、离婚率高、房价居高不下、诚信体系不健全等问题不无关系。不少人高举爱情和伦理的大旗，对该条进行了近乎泄愤似的批判，感情色彩偏浓厚。对于第七条所涉及的社会、法律问题，应以理性的、人文关怀的视角去思考。 　　一、对第七条所作推定的理性解读 　　法律是理性分析的产物，婚姻法是定纷止争的工具。现实中越来越多的婚姻财产纠纷，对法律的裁判功能提出了更高的要求。司法解释的功能在于为司法机关提供统一的裁判标准，《婚姻法解释三》如此细致地规定财产归属问题有其正当性的基础。 　　（一）婚姻法体系内的解读 　　1.第一款解读。第七条第一款认为：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”与此款密切相关的婚姻法法条还有《婚姻法》第十七条、第十八条、《婚姻法解释二》第二十二条，均是对婚后接受财产赠与的权属规定，可作如下体系性解读：（1）婚姻关系中的财产应当倾向于作共同财产的认定。接受赠与的财产，应当推定为夫妻双方共同共有。（2）赠与一方的明确意思表示可以对抗上述推定。（3）“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的”视为父母赠与子女一方的明确意思表示。 　　所以，第七条只是推定了“赠与一方的意思表示”，而非直接推定“个人财产”（与夫妻共同财产制相左），显然这二者在逻辑是有区别的。所以，该条规定只是推定意思表示，并没有违背夫妻共同财产制。这种意思表示的推定，在现实中符合大多数父母的想法。第七条适用的后果是扩大了个人财产范围，缩小共同财产范围，但却是基于现实的考虑。“有人认为，只有父母明确表示不赠与对方，才能认定为只向自己子女赠与。这种观点是不符合中国国情的，极少有父母会在子女结婚时签署书面协议，明确房屋与子女的配偶无关，如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，势必违背了父母为子女购房的初衷和意愿，实际上也侵害了出资父母的利益。”“本条规定从我国的实际出发，将‘产权登记主体’与‘明确表示赠与一方’进行链接，可以使父母出资购房真实意图的判断依据客观化，便于司法认定及统一裁量尺度，也有利于均衡保护结婚的双方及其父母的权益。” 这样的说法充分反映了立法者的利益权衡。依据物权行为理论，不动产权属移转登记本身就是一项典型的法律行为，既然赠与的房屋仅登记在出资父母的子女名下，当然就反映出父母仅将房屋赠与子女而不包括其配偶的意思表示。这样一来，如何识别父母作为赠与一方的意思表示？一为书面赠与合同（参见《城市房地产管理法》第四十一条和《房屋登记办法》第三十三条的规定），二为所赠房屋的所有权登记。 　　在本条的适用上需要注意，父母婚后给子女买房的规定，是指父母支付全部价款给子女购房的情形，父母只支付部分款项而剩余款项由夫妻双方共同偿还的情形的不应当适用本条。即使房屋登记在出资父母的子女名下，房屋仍属于共同所有，财产分割时，父母支付的款项及其增值部分可以归其子女享有。 　　2.第二款解读。第七条第二款规定：“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”这无疑是对夫妻财产共有制最为明显的背离，值得商榷。以夫妻关系为基础的财产共同共有规则，始于夫妻关系确立，终于夫妻关系的结束。除另有约定外，夫妻之间不应当存在按份共有的情形，法律不宜作这样的