解决药价虚高的若干思考.docVIP

解决药价虚高的若干思考 【关键词】 药价 从1997年至今，国家已经连续24次对药品进行降价。然而，当前我国药价虚高现象仍相当严重，消费者并没有感觉药费开支少了多少。卫生部2005年3月公布的《第三次全国卫生服务调查》显示，我国居民平均每次门诊费用在2003年达到了108.2元，比1998年增长了57.5%，而每次住院费用达到了3910.7元，上涨了76.1%，远远快于居民收入的增长速度。为此，我国约有48.9%的居民选择有病不就医，29.6%应住院而不住院。造成药价虚高的原因是多方面的，涉及到药品生产、流通、消费等各个环节。但分析深层原因，药价虚高其实是一个体制性问题，单靠行政指令性降价或取消医院 药品进销差价等措施，无法扭转药价虚高的局面。 　　 1 问题与原因分析 1.1 药品定价机制不科学，推动药价从源头开始节节攀高 现行药品定价政策，在生产环节主要采取社会平均成本加成；在医疗机构实行以中标价为基础，顺加规定流通差价率的作价方法，价格高的品种顺加低差率，价格低的品种顺加高差率，一般的流通差价率为15%。 药品生产企业为了回避因招标带来的降价风险，尽量报足成本以保证药品上市后的各种费用支出和足够大的折扣、回扣空间，以致造成源头药品定价就虚高。作为医疗机构，为了获取药品进销差价，热衷于销售进口药、新药及高价药。例如，实行药品招标采购的本意是要降低药品价格，事实上对大部分降价的药品或者对疗效确切、价格低廉的老药品，要么被医院招标时替代，要么供应商无货供应。这种办法不能从根本上改变医院已经存在的“多卖药、卖贵药”的利益取向，由此药价虚高现象很难抑制。 1.2 医疗机构垄断处方，使患者没有选择社会药房购药的余地 目前，我国还没有实行医药分业管理，医疗机构基本垄断着药品终端消费市场。据统计资料表明，医院药品消费要占到药品终端消费的80%以上，占医疗总费用的50%以上，其中镇乡卫生院更是高达80%，而实行医药分业管理的欧美国家，其药费占医疗费用的比例均在14%以下。 2004年8月10日，卫生部与国家中医药管理局颁布的《处方管理办法》第二十五条明确规定：“除医疗用毒性药品、精神药品、麻醉药品及戒毒药品外，任何医疗、预防、保健机构不得限制就诊人员持处方到其他医疗、预防、保健机构或药品零售企业购药。”为控制处方外流，一般综合性医院都采用无纸化电子处方，看病后患者拿不到处方，没有选择社会药房购药的余地，只有接受医院的药价。 1.3 医疗机构定性错位，患者享受不到非营利性医院药价的实惠 根据我国现行政策，将医院分为营利性与非营利性两种。据统计，在我国医疗机构中，非营利性医院占97%，营利性医院仅占3%。实际上，政府很难以足够的财力维持非营利性医院的生存与运转，这样一来，以非营利名义存在的医院几乎都变成了营利性医疗机构，千方百计垄断患者处方外流，获取药品进销差价。在这种医疗市场结构中，尽管非营利性的公立医院占绝大多数，但没有真正起到平抑医疗市场价格的作用，长期以来，享受低保群体的患者没有非营利性医院就诊的选择余地，当然也享受不到非营利性医院药品价格的实惠。 1.4 医院产权改革滞后，阻碍药房参与药品市场的公平竞争 医院之所以存在药品价格虚高、开大处方等顽症，主要在于起平抑医疗市场价格作用的非营利性医院产权制度改革滞后。 在现有政策下，公立医院的国有资产出资人一般虚置，出资人不管医院资产，医院经营者无权处置医院资产。在这种产权制度下，一方面医院经营者很难站在医院长远利益的角度考虑问题；另一方面，还使得医院人事分配制度改革无法取得根本性突破，医院人浮于事，缺乏活力，使运行成本居高不下。公立医院既然得不到财政的足够补偿，那么就不会主动将医院药房推向市场参与公平竞争，所以药品价格也就很难降低。 　　 2 改革与对策 2.1 改革药品定价机制，使药品价格更加趋于合理 建立药品定价审计和听证制度。实现药品定价与新药审批一体化管理，建议由药品价格管理部门、药品质量监管部门、审计部门联合设计药品定价审计机构，对上市药品的价格进行动态监管和审计；在政府对药品正式确定价格以前，通过听证会增加药品定价的透明度和科学性，并将听证的结果进行网上公示，收集社会相关方面的意见信息，综合各种因素后确定最后批准的价格。 在此基础上，实行市场价格机制校正政府定价，即利用药品电子商务交易平台的成交价，及时校正政府定价；同时实行同类药品最高零售价格限制，特别是对仿制药的价格，可借鉴法国政府的做法，强制压低其价格。 2.2 实行医药分业管理，使医院药价与社会药房接轨 医药分业管理是医疗卫生体制改革的核心。医药分业被欧美大多数国家所选择，实践证明是一种提高医疗技术、保证合理