对“似曾相识”的“无可奈何”.docVIP

对“似曾相识”的“无可奈何” 　　内容摘要：“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”是晏殊的名句，同见于晏殊的诗《假中示判官张寺丞王校勘》中和词《浣溪沙》（一曲新词酒一杯）中，但它出名之因在于词而不在于诗。其原因除了诗词之别，还有在诗、词中的意蕴和功能的不同。这两句在诗中一悲一喜，意蕴相反，因自然界美好事物的消逝而伤感，又因另一种美好事物的重现而欣慰，其功能是承上启下；在词中则全为感伤，相互照应，与全词浑然一体，堪称词眼，“似曾相识”不仅针对“燕归来”，而且统摄词中所有的景物人事，“无可奈何”点明词的感情，对“似曾相识”之景物人事的“无可奈何”是此名句在词中的特有意蕴。因此，它用于诗不如用于词。 　　关键词：无可奈何 似曾相识 晏殊 《浣溪沙》 词眼 　　“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”是晏殊千古传诵的名句，既是其七律《假中示判官张寺丞王校勘》的颈联，又被他用于小令《浣溪沙》（一曲新词酒一杯）中。这两句出名不是因为它同时出现在同一作者的两篇诗歌作品中，而是因为《浣溪沙》词。《浣溪沙》（一曲新词酒一杯）知名度很高，在《宋词排行榜》中的排名是第43名[1]，又是现在中学语文课本、大学中文及相关专业的古代文学作品选教材的必选篇目，这两句在此名篇词中才成为名句，而《假中示判官张寺丞王校勘》之所以被人关注，却是因为其中也有此名句的缘故。 　　为什么这两句在诗中默默无闻，而在词中则脍炙人口？沈际飞《草堂诗馀正集》卷一说它是“律诗俊语也，然自是天成一段词，著诗不得”[2]，张思岩说它“情致缠绵，音调谐婉，的是倚声家语。若作七律，未免软弱矣”[3]，胡薇元说它“本公七言律中腹联，一入词，即成妙句，在诗中即不为工。此诗词之别”[4]。他们都认为这两句宜入词而不宜入诗，其原因是诗庄词媚、音韵和谐之类的诗词体式之别。这两句“在诗中无诗味的原因就在于‘诗庄’，诗以抒情言志为正道，而哀怨婉约则有不庄之嫌。但此句一旦用在以‘媚’为特点的词中，其哀怨婉约就成为它的特长和妙处，具有缠绵曲折，委婉含蓄的词味。”[5]这可能是晏殊将七律颈联又填入词内的缘故。 　　其实，这两句之所以诗中无闻而词中出名，固然有诗词体式之别的原因，更主要是因为在诗、词中的意蕴和功能是不相同的。这两句在诗中一悲一喜，意蕴相反，因自然界美好事物的消逝而伤感，又因另一种美好事物的重现而欣慰，其功能是承上启下；在词中则全为感伤，相互照应，与全词浑然一体，堪称词眼，“似曾相识”统摄词中所有景物人事，“无可奈何”点明词的感情，对“似曾相识”之景物人事的“无可奈何”是此名句在词中的特有意蕴。 　　这两句是诗中颈联，对仗工整，意蕴相反，出句悲，对句喜，前后承转。《假中示判官张寺丞王校勘》诗曰： 　　元巳清明假未开，小园幽径独徘徊。春寒不定斑斑雨，宿醉难禁滟滟杯。 　　无可奈何花落去，似曾相识燕归来。游梁赋客多风味，莫惜青钱万选才。 　　前二联写作者因假日困于家园而伤感，想邀约张寺丞即张亢、王校勘即王琪饮酒赋诗，可元巳、清明假日未满（“开”指假期已满，开始工作。“假未开”即诗题“假中”），他们忙着扫墓等节日之事，作者只好在自家小园僻径孤独徘徊，而春雨时落时停，挟带着寒气，使他伤感又凄凉，他想饮酒解忧，却昨日醉酒，经一宿尚未全醒，身体禁受不住，不能多饮，故而忧上加愁。颈联两句承上启下，斑斑春雨摧落了鲜花，美景的消逝令作者伤心忧愁，却又无可奈何，而旧燕的归来又让作者略感欣慰。尾联照应诗题，赞美张亢、王琪就象昔日梁孝王手下善于作赋的侍从门客一般，风采过人，诗才出众，作品韵味深厚，希望他们“莫惜才华，及时多作佳诗”，“及时建功立业”[6]，也表现自己不惜钱财广纳贤才的豪情。 　　此诗既抒写作者的孤寂之愁，又表现对张亢、王琪的赞美和招纳万才的豪情。前五句很伤感，结尾又极豪壮，前后之间的转折通过颈联下句“似曾相识燕归来”来过渡。“尾联是一篇主脑，作者以梁孝王作兔园招延四方英才自比，以发挥各人的文学才能相勉励，呼应‘燕归来’的欣慰之情，似以燕子归来象征人才归聚。……观此，‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’二句在诗中也是欣慰多于感叹。”[7]这是认为尾联才是这首诗的中心，“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”虽有感叹，但偏于欣慰，而以燕归象征群贤来归，则进一步丰富了这两句的意蕴。 　　由上分析可知，“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”为诗中颈联，出句承，对句转，属对工巧，意蕴相反，一悲一喜，对比鲜明，前句以“花落去”象征美好事物的即将消逝和明丽春天的匆匆归去，作者感到无奈、惋惜，后句以“燕归来”象征美好事物的重现，他又感到惊喜，充满欣慰，将眼前的暮春实景和内在抽象的思绪巧妙结合，虚实相生，情景交融，而且蕴含哲理。 　　这种理解于诗尚可，于词也未尝不可，只是执着于各句本身，纯从读者旁观的角度来分析