“超委会”折戟美国大选.docVIP

“超委会”折戟美国大选 　　11月7日美国总统大选开票当晚，亲共和党的福克斯新闻台邀请到小布什时代的总统府副幕僚长卡尔?罗夫（Kar1 Rove）担任评论嘉宾。被小布什尊称为“我的总设计师”的罗夫曾经一手运作了小布什两任州长竞选与两任总统大选，是共和党内公认的竞选策略大师。只是，当最关键的摇摆州――俄亥俄州的选票统计到70%左右时，演播室里的罗夫再也按捺不住失望之情，极其失态地争执起预测结果，甚至逼着主播到后台向工作人员核对计票信息。 　　作为罗姆尼的竞选团队，罗夫麾下直接掌握着今年选举中两个最大的‘外围组织”：名为“美国十字路口”（American Crossroads）的所谓“超级政治行动委员会”（superPAC）及其孪生机构，名为“十字路口草根政策战略”（Crossroads GPS）的所谓“501（c）4组织”。作为这两大“外围组织”的操盘手，罗夫自然不愿意承认――恐怕也根本不相信――今年大选中共和党一方在广告开支上的巨大优势，竟然无法转化为最后的胜利。 　　“超委会”仰仗金主之手 　　无论是“超级政治行动委员会”抑或“501（c）4组织”，都是2010年开始崛起的新兴政治势力，这股势力正以前所未有的方式影响美国大选。 　　仅在lo月份当月，支持罗姆尼的上述两个组织一共投放了1.73亿美元的电视竞选广告，几乎等于所有外围组织在9月份的广告开支总和，也让亲民主党一方最主要的外围组织“优先美国行动”（Priorities USAAction）（10月份共投放竞选广告3147万美元）相形见绌。要知道，早在2010年国会中期选举时第一次亮相，它们就已经展示了惊人的力量襄助共和党在众议院一举翻盘。 　　在2010年美国“公民联合诉联邦选举委员会案”（后称“联合公民案”）之前，美国竞选财务制度是由1974年《联邦选举竞选法案》修订案、1976年“巴克利诉瓦里奥案”判决、1990年“奥斯丁诉密歇根商会案”判决，以及2002年《两党竞选改革法案》等共同构成。《联邦选举竞选法案》修订案是对水门事件以及同时被揭发的尼克松竞选腐败丑闻的反应，其中规定了个体支持者对候选人的捐款上限以及候选人自身与个体支持者的竞选开支上限，并要求候选人对竞选财务信息加以公开。此外，该法案还建立了联邦选举委员会，令其负责监管竞选财务事宜，并且设立公共竞选基金，对同意放弃部分私募政治献金、限制竞选开支的候选人提供一定的选举补助。 　　在“巴克利案”中，联邦最高法院肯定了《联邦选举竞选法案》的绝大部分内容，但推翻了其对个人竞选开支的限制，原因是认为设定这一上限损害了个体公民在政治事务中的表达自由。不过这样一来，限制对候选人的个人捐款也便在一定程度上失去了意义，因为大金主们完全可以不把钱直接捐给候选人（所谓“硬钱”），而是以“软钱”的方式向候选人提供政治献金，比如帮助酬劳基层组织者、租车接送选民投票、成立所谓的“527组织”或是专门制作投放“不直接针对候选人”的“议题呼吁”广告来影响选民判断等。 　　在不少人看来，“软钱”的流通严重损害着民主政治的质量。1989年牵涉四名民主党参议员与一名共和党参议员的“基丁五人组”丑闻，与了结于2006年、导致21名共和党人被定罪的“杰克?阿布拉莫夫弊案”，都显示了“软钱”在政治中的强大腐蚀力。为了抵御这一威胁，基丁五人组丑闻的当事人之一、共和党参议员约翰?麦凯恩痛定思痛，以联邦最高法院在奥斯丁案中“限制企业参与竞选活动并不侵犯言论自由”的判决为基础，与民主党参议员罗素?法因戈尔德共同起草并促成通过了《两党竞选改革法案》，禁止任何全国性的政党在竞选中募集或支用“软钱”，并且禁止企业、工会以及其他非盈利性团体（亦即“527组织”）在初选前30天或大选前60天内资助任何与竞选有关，变相诋毁候选人的“议题呼吁”广告。 　　然而，这～整套竞选财务监督体系却在2007年“联邦选举委员会诉威斯康星生命权公司”与2010年“联合公民诉联邦选举委员会”两案中，被几经人员变动的联邦最高法院连根拔起。“威斯康星案”与“联合公民案”的新判决，不但将《改革法案》的内容否决殆尽，还一并推翻了“奥斯丁案”的判决。根据最高法院在联合公民案中的多数意见，企业、工会、财团这些机构与个体公民一样，应当在政治事务中拥有绝对的言论自由，它们在竞选中的“独立开支”不得受到任何约束。 　　这一判决的直接后果，便是致使理论上独立于候选人竞选团队运作、不受开支上限制约的“超级政治行动委员会”（后称“超委会”）的出现。据统计，2010年国会中期选举时，所有“超委会”的开支总计为6500万美元，而在2012年选举中，这一数字达到了惊人的6.6亿美元，并且其中60%以上的资金最终出于不到100位大金主之手。 　　在2012年开支排名前三位的“超委会”中