语用学视域下的法律推理：以我国现有庭审模式为切入点.docVIP

语用学视域下的法律推理：以我国现有庭审模式为切入点 　　摘 要 本文以我国现有的庭审现状为切入点，说明语用学视域下的法律推理的显著特征以及在庭审中所能发挥的积极作用。通过对现有庭审模式的观察，发现存在的不足，并以法律语用推理为主要方法，找到克服路径，并说明法律推理语用学转向的优越性。 　　关键词 法律语用推理 庭审 主体间性 言语行为 　　中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.268 　　一、问题的提出 　　在我国现有的庭审模式下，法官居于能动的主导地位，各方主体难以进行有效的言语行为，单一独白式的话语往往导致最后的结果难以为各方所接受，司法权威及司法公信力难以得到有效保障。基于此，本文以庭审模式为切入点，将其视为一个各主体参与的对话场域，探讨如何在庭审中融入语用因素，形成理想对话情境，并尝试运用法律语用推理的相关原理来找到有效的克服路径，提出相应的建议，以期现有庭审模式能够得到优化，各诉讼参与主体都有发表自己意见的机会，从而在各方都交流互动的基础上，达成最大限度的共识，生成具备合理可接受性的判决。 　　二、庭审现场中语用因素的分析 　　在司法进程的链条当中，审判是各主体最为集中，对抗最为激烈的一环。现有的诉讼法大都从程序方面对庭审进程加以规定，各个角色按部就班，共同推进诉讼的进行，整体而言，这些步骤方面的规定大都是静态的、固定的、僵化的，未考虑语言情境的动态特征，但庭审现场是多主体直接进行对话，因而静态的诉讼程序难以实现交互式的对话效果。当我们从语用学的视角来看时，便会发现整个庭审过程实质上是多主体在一定语境下，通过“交互式的言语行为”， 遵守一定的言说规则，相互论辩，最后达成共识的对话过程，因而它是动态的、流动的、气氛活跃的。在此前提之下，法律语用推理以使用中的语言为核心，考量说话主体、说话语境、说话行为等诸多因素，客服传统形式推理的局限，无疑对法律推理实践具有极大的促进作用。 　　（一）主体间性 　　传统的主客二分范式意味着主体对客体的单向度输出，一方往往将对方作为言说的对象看待，双方缺乏有效的沟通交流，一方只是被动配合另一方的言说活动，最后的结果并不能让各方满意。基于此，主体间性强调多主体的共同参与，通过听者与说者角色的互换来实现交往行为，形成交往共同体。 　　在法律语用推理的过程中，各个推理主体有着平等言说的权利。不论是国家机关，还是各诉讼参与人，都有表达自己意见的机会，法官不是独白式的表演，也不拥有绝对话语权。如此，才能抛弃传统工具理性的固有认知，消除主观和客观的二元对立，在共同交往的互动行为中实现自我，达成有效的共识。 　　另者，庭审的结果会向社会公开，社会公众作为一方主体与法律推理的主体会产生沟通互动，表达自己对判决结果的意见，或赞成，或反对，二者之间也会言语交流。 　　（二）言语行为 　　庭审过程中，各方通过自己的言语行为来表明自己的主张，各主体之间的法律关系也随着语言的碰撞也逐渐清晰，既有法官基于中立立场的言语，又有双方当事人对抗式的论辩，以及证人、鉴定人都等其他诉讼主体的参与，这样一种程序性的对话使得法律推理的主体通过言说传达出了一定的行为指向，将内心的价值追求诉诸于相应的语言效果，使得原本形式层面上的语句具备了语用的意义，从“以言述事”走向“以言行事”。 　　（三）语境依赖性 　　庭审是司法解决法律争议的具体适用情境，各主体的言语交互行为是诉讼活动中的核心，因而法律语用推理必须在动态的语境下展开。“在语用推理中， 话语的适当与否取决于对象化的情境”。 　　就大前提的选择而言，寻找法律规范的过程也是在案件所构成的具体语境下展开的，当出现法条竞合时，就应该在事实与规范之间来回穿梭，根据案件的特定语境，在规范之间做出选择。 　　就小前提的确定而言，双方当事人在法庭上都会对案件事实做出各自的陈述，而案件事实的最终认定需要靠当事人双方的举证和质证，只有双方所依据的语境相重合时，才能最终形成法律上的事实。 　　就推理结论而言，符合法律并不意味着具备合理的可接受性，只有与当时的语境相契合，才有可能为大众所接受，但每个主体所构建的语境是各不相同的，同时也是不断变化的，只有在多个语境中求取平衡，才能使结论合理可接受。 　　（四）目的有效性 　　双方论辩的最终结果是以法官的有效采纳和认定呈现出来的，因而法官的推理结论必须建立在事实、规范和双方所提供的证据的基础上，具备合法性和可接受性。然而合理的可接受性，并不是依赖公权力的强制而产生的，而是通过充分的说理来实现的，只有同时具备形式合理性和实质合理性，才能得到当事人的尊重和社会公众的认可，“人们出于尊重和信服而心甘情愿接受法律推理的结果” ，这也是法