答“对比修辞该不该纳入教学内容”之四问.docVIP

答“对比修辞该不该纳入教学内容”之四问 　　一次讨论中，有人认为某高考复习资料把“对比”当作“修辞手法”（积极修辞）是错误的。理由很简单，《考试大纲》从来不把“对比”当作“修辞手法”，高考也从来不考所谓“对比修辞手法”。在紧张的高考复习阶段应当依纲教学，而不能把考纲规定的9种修辞手法之外的一些“修辞手法”拉进来进行复习。但邓木辉老师持不同观点，他在《教学月刊》中学语文版2016年第9期发表《对比修辞该不该纳入教学内容――从对比的讨论看如何处理教考关系》一文（以下简称《该不该》文），提出“对比是不是修辞”“如何处理教考关系”“教学依据是什么”“对比修辞该不该纳入教学内容”等四个问题，并作了自我回答。基本观点是，中学语文教学中应当有“对比修辞手法”。 　　为了更好地纠正这一错误认识，更好地澄清修辞学科与语文课程的关系，本文拟对这四个问题一一作答。 　　一问：对比是不是修辞？ 　　一答：在修辞学科中，“对比”是“修辞手法”；但在语文课程中，“对比”不是“修辞手法”，而是“表现手法”或“写法”。 　　同样是“对比”，情境不同身份就不同。就是在修辞学科中，非常权威的修辞学专著并没有明确把“对比”列入修辞格之中，如唐钺《修辞格》中的27格、陈望道《修辞学发凡》中的38格与张弓《现代汉语修辞学》中的24式，都不见“对比”修辞格。①再查阅倪宝元《修辞》、王希杰的《汉语修辞学》、吴士文的《修辞讲话》、郑远汉的《辞格辨异》、程希岚的《修辞学新编》、谭永祥的《修辞新格》也没有见到“对比”修辞格。但在黄伯荣、廖序东主编的《现代汉语》中，确实有“对比”为“修辞手法”（积极修辞）的说法：“对比是把两种不同事物或者同一事物的两个方面放在一起相互比较的一种修辞格。”②既然有专家认为“对比”是修辞格，我们就应当承认它是“修辞手法”。 　　但这只是在修辞学科中，而不在语文课程中。课程是课程，学科是学科，两者不一样。我们天天上的语文课，执教的语文是语文课程；形成语文课程的诸多学科则是学科，是与语文课程相关的学科。平时学校所称的“语文学科”“数学学科”“外语学科”，其实都是指“语文课程”“数学课程”“外语课程”。学科用于研究（也用于高校教学），主要功能是生产知识与创造知识；课程用于教学，主要功能是教学生学习知识与运用知识。现代修辞学创造的一百多种“修辞手法”是修辞学科的研究成果，但绝大多数不是语文课程内容。首先，数量太多；第二，有的难度太大，有的修辞格连教师都闻所未闻；第三，容易造成混乱，由于修辞学科中各家对修辞格划分的标准不一样，不少修辞格会与其他修辞格以及语文中的“表现手法”“写法”，在外延上产生交叉与纠缠现象。 　　“汉语”（包括“修辞学”）“文章学”“写作学”“阅读学”“文艺学”“语用学”等学科经过课程化之后只有少数知识成为语文课程内容。修辞学只是“汉语”中的一部分，“汉语”中还包括“语法学”“词汇学”“文字学”“语音学”（音韵学）等部分，它们也只有很少部分知识内容成为课程内容。就修辞格而言，《义务教育阶段语文课程标准》只列出为8种常见的“修辞手法”：“比喻”“拟人”“夸张”“排比”“对偶”“反复”“设问”“反问”。作为基础教育阶段终极评价的高考文件，2012年的《考试大纲》在“考试内容”之“语言知识和表达”部分列出8种常见的”修辞手法”：“比喻”“比拟”“借代”“夸张”“对偶”“排比”“设问”“反问”；2015年的《考试大纲》在此基础上增加“反复”，使得“修辞手法”的考试内容由8种变为9种。高考考过若干次“修辞手法”，从未考过9种之外的“对比修辞手法”。在一些高考阅卷评分标准中，把“对比”当作“表现手法”或“写法”看待，一直是个不争的事实。 　　一言以蔽之，“对比”在修辞学科中是“修辞手法”，在语文课程中是“表现手法”，而不是“修辞手法”。《该不该》一文把修辞学科的知识硬搬到语文课程中来，自然只能作出错误的判断。 　　二问：如何处理教考关系？ 　　二答：高考复习教学必须遵循《考试大纲》；高一高二教学依据课程标准，亦接受《高考大纲》的影响。 　　《该不该》一文认为高考《考试大纲》“不是课程和教学的直接依据和全部依据”。要回答这个问题，先得首先纠正两点错讹。一是“课程和教学”这种表述不对，把“课程”“教学”分开来并列不行，应改为“课程及其教学”。因为学校课程就包含了教师教学生学习的活动，岂能课程是课程，教学是教学？二是“教学”前面应当有定语，或“高考复习”，或“整个高中”，因为《考试大纲》恰恰就是高考复习教学的依据。譬如今年《考试大纲》出现四项变化（增加古代文化常识，取消选考模式，适当增加阅读量，考查更高层级的思维能力），使用全国卷地区的高考复习教学就得随之调整。至于不使用全国卷地区，其高考复习也得根据本地区的《考试说明》进行教学