优质护理在急诊科的应用效果分析.docVIP

优质护理在急诊科的应用效果分析 　　【摘要】目的分析急诊科应用优质护理措施的效果。方法选取2013年1月~2014年1月在本院急诊科就诊的1000例患者为研究对象, 其中1~ 6月和7~12月各500例。其中1~6月就诊患者实施常规护理(对照组), 7~12月就诊的患者实施优质护理(观察组), 采用问卷调查的方式比较两组患者对接诊的满意度(包括就诊环境、服务态度和给药指导)、投诉率、护理差错发生率之间的差异。结果对照组发放调查问卷500份, 回收494份, 回收率为98.8%, 合格489份, 合格率为98.9%；观察组发放调查问卷500份, 回收495份, 回收率为99.0%, 合格491份, 合格率为99.2%；两组间调查问卷回收率和合格率差异无统计学意义(P0.05)；观察组患者对于服务态度(97.8% VS 88.4%)、就诊环境(95.6% VS 87.2%)和给药指导(97.6% VS 85.6%)的满意度均明显高于对照组, 差异均有统计学意义(P0.05)。观察组投诉率(0.4% VS 1.8%)和护理差错发生率(0.0% VS 1.0%)明显低于对照组, 差异均有统计学意义(P0.05)。结论急诊科实施优质护理可以明显提高患者就诊满意度, 减少护理差错及投诉率, 有利于减少医疗纠纷。 　　【关键词】急诊科；优质护理；效果分析急诊科是一个医院急危重症患者最为集中和抢救任务最重的地方, 来急诊科就诊的患者往往合并有焦虑情绪, 护理不当往往会引起患者强烈的不满情绪, 因此急诊科也成为发生医患纠纷和护患纠纷最多的地方［1］。优质护理强调个体化、人性化, 由以往的以“疾病”为中心转变为以“患者”为中心, 努力为患者提供最舒适和便捷有效的护理［2］。本院今年来对急诊科就诊的患者实施了全方位优质护理措施, 取得了良好的效果, 现报告如下。 　　1资料与方法 　　1. 1一般资料选取2013年1月~2014年1月在本院急诊科就诊的1000例患者为研究对象, 其中1~ 6月和7~12月各500例。其中1~ 6月就诊患者作为对照组, 7~12月就诊的患者作为观察组。纳入标准：①年龄18~65周岁；②语言表达无障碍, 理解力正常。排除标准：①合并精神障碍者；②昏迷患者；③急诊住院时间0.05), 具有可比性。 　　1. 2研究方法对照组采用常规护理, 观察组采用优质护理措施。采用问卷调查的方法进行研究, 问卷内容包括患者的性别、年龄、文化程度、职业等一般资料, 并详细记录患者的患病情况、疾病部位等。护理效果的评价包括患者对接诊的满意度(包括就诊环境、服务态度和给药指导)、投诉率和护理差错的发生情况, 比较两组间的差异。 　　1. 3优质护理的内容主要包括提高思想认识、加强整体服务观念、加强护理人员业务培训、明确岗位职责、实施责任整体护理和人性化排班模式等。 　　1. 4统计学方法采用 SPSS 17.0 软件进行统计学分析。计量资料用( x-±s)表示, 均数比较用t检验。计数资料比较采用χ2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2结果 　　2. 1问卷调查的回收情况对照组发放调查问卷500份, 回收494份, 回收率为98.8%, 合格489份, 合格率为98.9%；观察组发放调查问卷500份, 回收495份, 回收率为99.0%, 合格491份, 合格率为99.2%；两组间调查问卷回收率和合格率差异无统计学意义(P0.05), 具有可比性。 　　2. 2两组间护理满意度比较观察组患者对于服务态度、就诊环境和给药指导的满意度均明显高于对照组, 差异均有统计学意义(P0.05)。见表1。 　　表1两组间护理满意度比较［n (%)］ 　　组别 n 服务态度 就诊环境 给药指导 　　对照组 489 442(88.4) 436(87.2) 428(85.6) 　　观察组 491 489(97.8)a 478(95.6)a 488(97.6)a 　　 　　注：与对照组相比, aP0.05 　　2. 3两组患者投诉率和护理差错分析比较观察组投诉率和护理差错发生率明显低于对照组, 差异均有统计学意义(P0.05)。见表2。 　　表2两组患者投诉率和护理差错分析比较［n (%)］ 　　组别 n 投诉率 护理差错 　　对照组 489 9(1.8) 5(1.0) 　　观察组 491 2(0.4)a 0(0.0)a 　　 　　注：与对照组相比, aP0.05 　　3讨论 　　急诊科是一个情况特殊的科室, 来此就诊的患者大多病情较急, 容易合并紧张焦虑的情绪, 对医生和护理人员的要求较高, 极易发生医疗纠纷和护患纠纷。急诊科的护理风险明显高于其他科室, 因此要格外注意护理安全。本研究显示优质护