基于“能力导向”的地方院校工程教育改革分析.docVIP

基于“能力导向”的地方院校工程教育改革分析 　　中国加入《华盛顿协议》，意味着我国工程教育专业认证标准、体系、程序与《华盛顿协议》实质等效。这无疑为我国高等工程教育国际化提供了良好的平台，对高校工程教育改革具有显著导向作用。如何以专业认证为引导，了解现代企业需求，实行以能力为导向的实践教学改革，强化大学生工程实践能力训练，使工程人才培养质量达到专业认证标准，是地方院校必须面对和解决的问题。只是传统的工程教育到底存在哪些问题，改革的路该往何处去，实践中又该如何做，本文试加探讨。 　　一、地方院校工程教育存在的问题 　　在高等工程教育国际化的大背景下，我国地方院校工程教育改革在探索中前行，以能力为主的“大工程”，教育理念正在逐步确立。但实践中，地方院校重“学”轻“术”、重“知”轻“识”、重“学”轻“问”现象仍未得到质的改变;学生缺乏动手训练和对问题的质疑，思维得不到开拓，知识的理解与运用能力差;毕业生走上工作岗位，遇到工程实际问题无所适从，缺乏生产安全、客户第一、质量为本的企业生存发展意识和搞好工程管理的能力。究其原因，在于地方院校以能力为主的“大工程”，教育理念并未真正落到实处，这从培养计划的制订，到师资队伍、实践资源、教学模式、实践教学效果监测等教学过程各环节都可以看出。 　　1.培养计划“学科知识导向”明显。查阅地方院校工程类专业培养计划，大多定位于培养复合型、应用型高等工程技术人才。但在如何实现培养目标方面，却呈现出明显的“学科知识导向”，无法支撑应用型人才培养的要求。首先，在毕业要求上，多数是“掌握”盯了解”，某方面知识，对于如何运用知识解决某方面问题缺乏具体描述。对毕业生能力尤其是工程综合实践能力未做明确要求。其次，课程设置上，多数院校工程类专业实践课程比例没超过20%，且实践教学不成体系，实践环节安排脱节，工程训练安排没有系统性。 　　2.师资队伍普遍欠缺工程经历。一直以来，高校重学术轻实践现象没有得到根本改变，在教师队伍中，理论课教师与实践课教师绝然分开，且实践教师虽动手能力很强，但普遍学历层次低，理论水平不高;理论教师学历层次和理论水平高，但不懂也不屑于从事实践教学。教师队伍整体上存在缺乏工程实践经历、工程实践能力弱的先天缺陷。 　　3校内实践平台未充分开发利用。实践平台资源缺乏是大多数地方院校在工程人才培养方面面临的困境。德、美等发达国家高校工程人才培养都有较为健全的校企联合机制，学生工程能力的训练多在跟学校联合的企业实践基地完成。我国“卓越计划”的实施，就是借鉴发达国家经验，极力推进校企联合培养模式。但在目前体制下，地方院校大规模的工程类学生无法全部依靠企业解决工程训练问题，高校的企业实践基地缺乏是不争的事实，高校还必须充分发掘和利用校内实践平台资源。 　　4.实践教学模式无法满足能力培养要求。实践教学模式指的是在一定的教学理念指导下，为实现教学目标，利用各种教学条件建立起来的较稳定的实践教学活动构成与程序。受重“学”，轻“术”，理念影响，传统的实践教学目标对学生创新能力和工程实践能力没做具体要求，高校实践教学模式单一。如工程训练和实习课，多采耻‘被动接受”，模式，学生通过参观工人师傅工艺流程操作获得感性认识，缺乏真实的工程情景体验和动手操作机会，无法从中获得工程经验和感受。实验课主要采取“验证操作”，模式，通过教师或个别学生示范操作，验证所学理论知识，虽可以巩固所学知识，但无法培养学生创新思维能力。这种以传递、验证为主的单一的实践教学模式，无法培养学生灵活运用所学知识解决复杂工程问题的能力。 　　5.学生能力评价与考核方式单一。对于学生实践收获的评价，一直因循于传统做法，即实验课看报告;实习、社会实践主要看日记与考勤;实训课看是否遵从老师要求。单一而又流于形式的评价与考核方式，使得教师没有压力，不愿创新，学生只管听话、守规，不愿动脑筋思考和动手操作。 　　二、地方院校工程教育改革方向 　　1.工程教育专业认证“能力导向”理念。《华盛顿协议》作为工程教育本科专业学位互认协议，它的互认是建立在培养计划质量达到“协议”标准基础上的。标准提出了毕业生能力必须满足工程实践的7项基本要求，强调训练学生灵活运用基础知识进行工程设计和解决工程实际问题的基本能力。它将工程人才培养的关注点从“知识教授”，迁移到“能力训练”上，显示出工程教育向“能力导向型”转变的倾向。这为我国地方院校工程教育改革指明了方向。 　　2.美国工程教育“回归工程”的启示。20世纪90年代以来，美国工程教育界针对工程教育过度学科化、专业化，掀起了“回归工程”，运动，各高校积极推行工程教育改革:重新修订工程人才培养目标和计划，整合教学内容和课程体系，特别强调“以