探究法人的本质.docVIP

探究法人的本质 　　传统的说法一直认为,关于法人的本质,法学史上曾有三种观点: “否认说”、“拟制说”和“实在说” ,主要代表人物分别有耶林、萨维尼和祁克。国内学术界一般否定“否认说”和“拟制说” ,同意法人实有,但不同意或不完全同意“实在说”的一些具体说法。 　　然而,细读三家论述,可以发现,它们的分歧所在只是法人人格的有无,其实就是法人的有无。三种观点中没有一种探讨了法人的本质,甚至可以说没有一种真正涉及了这个问题。它们的争论不是关于法人本质的争论。 　　《法学研究》编辑部编著的《新中国民法学研究综述》一书,介绍了目前国内学者关于“法人本质”的观点: “在讨论我国法人的实质时,有人提出了以下几点看法: ( 1)我国法人制度是适应有计划的商品经济的需要,为了社会主义的利益,根据现阶段社会主义公有制的水平而建立的; ( 2)我国法人是客观存在的具有独立活动和自我发展能力的社会经济实体的法律组织形式; ( 3)法人的权利主体资格是法律赋予的; ( 4)法人是一定的人的集体。”① 　　需要指出,其中( 1)、( 3)两条分别是关于我国法人制度和法人的权利主体资格的观点,不是关于法人本质的观点; ( 2)、( 4)两条在形式上分别是对“我国法人”和法人的定义,而“我国法人”和法人也是与法人本质不同的概念。 　　根据形式逻辑,定义应采用“被定义概念= 属+ 种差”的公式,揭示事物的本质属性。如: “人是能制造工具的动物。”其中, “动物”是属概念; “能制造工具”是“种差” ,也就是本质属性。事物的本质属性和事物的本质是有区别的。上述对人的定义所揭示的是人的本质属性之一--能制造工具,不是人的本质。马克思指出: “人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”② 因此,即使是对法人的正确的定义,也只能揭示法人的本质属性,不能抽象出法人的本质。换句话说,也只回答了“法人是什么” ,即法人应归入哪一类事物(属概念) ,与这一类事物中的其他事物(种概念)有什么区别; 而没有回答“法人的本质是什么” ,即法人的本质应归入哪一类事物,与这一类事物中的其他事物有什么区别。 　　本质是相对于现象而言的,是事物的内部联系。上述( 2)条中的属概念“法律组织形式”和( 4)条中的属概念“集体” ,以及( 2)条中的“社会经济实体” ,事实上也都不是法人这一事物的内部联系,因此都不是法人的本质。它们只是法人的现象,这里也可以说是法人的形式。 　　如果把探讨法人的有无作为对法人的认识的第一阶段,那么,探讨法人的定义可称为第二阶段,而探讨法人的本质应该算第三阶段。法学史上耶林、萨维尼、祁克等人关于法人的争论属于第一阶段。从《新中国民法学研究综述》所介绍的情况来看,我国学术界对法人的认识,似乎处于第二阶段。 　　有学者指出: “对法人本质的看法,在民法上涉及到法人的民事权利、权利能力和行为能力等方面的问题;在刑法上涉及到法人的犯罪能力问题;在宪法和行政法上涉及到行政机关和社会团体的独立人格问题,等等。所以,讨论法人的本质在法律上是不无意义的。”①这些看法是有道理的,但讨论法人本质似乎还有值得指出的其他意义: 一,法人是人格的载体,是主体的一种。探讨法人的本质,有助于弄清人格和主体的本质。前述把对法人的有无和定义的探讨当作对法人本质的探讨的现象,实际上也是对人格和主体的本质的某种认识程度的反映。二,弄清了法人的本质,可以加深对我国目前所谓的“政企分开”问题的认识。 　　在笔者见到的有关论著中,只有《民法新论》一书表述了作者关于法人本质的观点: “社会组织在商品经济社会的实际作用,乃是它们在法律上的主体资格即法人的本质所在。”② 　　如果没有误解,作者的观点是: 法人是社会组织在法律上的主体资格,法人的本质则是社会组织在商品经济社会的实际作用。 　　后一句认为法人的本质是“作用” ,似难成立。人们要问: 这一“作用”的内因是什么? “作用”的内因不比“作用”本身更“本质”一些吗? 　　前一句认为法人是“法律上的主体资格” ,可与同书的另一说法相印证: “法人是一种社会组织。法人是社会组织在法律上的地位。”③ 显然,这里的“法律上的地位” ,应该指前文的“法律上的主体资格”。这样就产生了问题: 法人究竟是什么? 是组织,还是地位或者说资格? 　　认为法人是一种资格,这一观点颇有影响。“`七五 国家社会科学基金项目”《法人制度论》一书开门见山: “法人的本质特征有二: 一是它的团体性,二是它的独立人格性。… … 这两个特征汇合在一起,就可以用最精炼、最概括的语言给法人下一定义: 法人者,团体人格也。”④ 　　作者承认人格是法人的