浅析善意取得制度下融资租赁出租人权利的救济与保护.docVIP

浅析善意取得制度下融资租赁出租人权利的救济与保护 　　一、问题的提出 　　在融资租赁交易中，承租人基于合同对动产的占有使得出租人对于租赁物的所有权和使用权长期分离，占有交付作为动产物权变动的公示方式无法准确的表彰物权，这其中潜藏着巨大的交易风险，尤其是出租人的权益容易遭到损害。承租人占有租赁物的外观容易使他人误信，第三人基于此信赖与承租人交易，依民法上的善意取得制度获得租赁物的所有权或者他物权。因此，在善意取得制度下如何维护出租人的权利关系到融资租赁产业的发展命运，是一个值得探讨的重要课题。 　　二、融资租赁物权的概念及意义 　　所有权即指对自己财产占有，使用，收益和处分的权利，是物权中最核心和最主要的权利。一般情况下，基于所有权排他性的特征，这四项权能都应该由所有权人本人享有。但是随着现代经济模式的不断变化发展，由于实际交易中的种种需要，所有权人有条件或者无条件的让渡一部分的权利给其他人享有。譬如，一个最基本的例子是租赁合同，出租人和租赁人基于租赁合同的约定，出租人让渡了对出租物的占有和使用的权利给租赁人，仅保留出租物的所有权，但是很显然这个所有权是不完整的。在租期届满之后，租赁物的完整的四项权能就又返回至出租人可恢复对出租物完整的所有权。融资租赁中出租人的所有权与普通租赁中的出租人的所有权相类似，即出租人享有的所有权也并不完整，该种所有权包括对租赁物在租期届满时对租赁物进行处分的权利。出租人所有权能分离的目的是服务于特定的经济交易形态的需要，所有权和使用权分离是融资租赁得以实现的可能的前提。融资租赁中的出租人让渡租赁物的除所有权之外的占有、使用、收益的目的是获取租金和利润。租赁物的租金包括购买租赁物的价款、税金，手续费和合理利润之和。如果承租人交付租金不能，出租人将很有可能蒙受无法获取利润和无法收回成本的风险损失。综上所述，在融资租赁这种特殊的交易形态中，出租人保留租赁物的所有权，而将占有、使用、收益的权能让渡给承租人享有，实质是一种特殊形式的担保，即确保他将来能够获取租金和所得的收益。虽然在实践中，出租人大多并不希望收回租赁物，而是更希望收取租金从而获得利润，但是出租人对于租赁物的所有权作为其租金和利益最基本的担保具有极其重要的意义。 　　三、融资租赁立法现状对于出租人租赁物权保护的不足 　　(一)善意取得制度下出租人面临的潜在风险 　　善意取得制度，是指无权处分人将自己不享有处分权之物的物权处分予以第三人时，在该第三人系属善意的情况下，其可取得该物的物权，而该物的原所有权人不得对抗该善意第三人的制度。在融资租赁交易状态下，出租人仍然是租赁物的所有权人，在租赁期限内，承租人未经出租人同意，不得擅自对租赁物转让，抵押，投资等处分。但是基于其特殊的交易方式，出租人转移了除处分权之外的与租赁物的占有、使用、收益的权能，租赁物所有权人即出租人的出租人并不事实上占有着租赁物，而是由承租人占有使用--这造成一种“虚假财富”的假象。因此，第三人在“占有”这种公示方法所具有的公信力下与承租人就租赁物进行的交易，其信赖利益应该受到保护。但对于融资租赁出租人来说，因为租赁物由承租人转让给第三人，或者对该租赁物设置抵押权或质押权，从而失去对租赁物的所有权或者在所有权之上产生一个担保物权的负担，这极大损害了出租人的权利。 　　(二)我国现有制度框架对这一问题规制的缺陷 　　1.融资租赁法司法解释。由于我国近年来融资租赁产业的迅速发展，融资公司的数量和业务总量都不断增加，随之而来的纠纷案件层出不穷。如2013 年最高人民法院发布的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，对于出租人所有权遭遇“第三人善意取得制度”的问题，第9 条规定出租人不得对抗善意第三人，但对其作出了4 项例外规定，包括出租人必须在租赁物的显著位置上作出所有权标识等4 项规定。但笔者认为，这些规定不能彻底解决出租人权利易受损害这一问题，而且现实操作性不强。 　　2.中国人民银行征信系统。中国人民银行征信中心于2009年7 月发布了《中国人民银行征信中心融资租赁登记规则》，并且依托互联网的平台开始运行融资租赁登记系统。虽然该系统在一定程度上填补了国内融资租赁登记的空白，但它只是一种社会信用体系而非法律制度。在法律没有就融资租赁登记作明确规定的情况下，这种登记机关的法律效力和公示的公信力尚不确定。人民银行的性质并不是国家机关，只是国务院直属的事业单位，因此，其下设的征信中心的登记系统更是无法承担起国家信用保障的任务和机能。 　　3.《融资租赁法》第三次征求意见稿。《融资租赁法》第三次征求意见稿第19 条专门针对租赁物的登记问题做了规定，它采用了登记对抗主义的原则，这有利于保护出租人的利益，有效防止第三人对出租人物权的侵害。但是