细谈论税刑法的立法模式.docVIP

细谈论税刑法的立法模式 　　现代税收是税收征收和支出的统一体，是国家赖以存在的物质保障。伴随着我国市场经济体系的发展，社会上涌现了很多涉税犯罪行为。国内对于税刑法方面的研究还很薄弱，以往研究这些涉税犯罪的主要途径是依赖刑法学者对于刑法典的研究，通过增加罪名或加重刑罚以强化刑法的威慑，但这往往难以应对一些新型、高智能的涉税犯罪。税刑法是一体化税法的有机组成部分，一体化税法是集税收法和税用法一体的税法，是包括税宪法、税债法、税行政法、税刑法等在内的综合法律部门，本文试图从税刑法体系的角度出发，对税刑法中包括刑法典形式在内的立法模式进行分析，从刑法典和附属刑法的配合的角度出发研究涉税犯罪的规制，提出我国税刑法立法模式需要注意的问题，以期对涉税的刑事法律立法有所助益。 　　一、现行治理涉税犯罪的立法模式 　　纵观世界各国刑事法律，对于税刑法的立法大致可分成四种: 一是在刑法典中设置专门的章节的模式; 二是将涉税犯罪的犯罪独立于刑法典的单行刑法典模式; 三是在税法中规定涉税犯罪但适用刑法总则规定的附属刑法模式; 四是刑法典和税法典兼有的混合模式。为了行文方便，我们将以上名称分别简称为: 统一刑法典章节模式、单行刑法模式、附属刑法模式、混合模式。 　　( 一) 统一刑法典章节模式 　　统一刑法典章节模式将涉税的犯罪统一于刑法典之中，并为涉税犯罪专设了相应的章节。该模式常为一些成文法系国家所采用，如俄罗斯、蒙古等国家，在这些国家的刑法典之中，涉税犯罪一般也设立在经济犯罪该章之下。 　　独立的刑法典能够保持刑法的统一、集中和权威，它能使人们对税收犯罪的立法一目了然，有利于树立刑法的权威，避免了附属刑法式立法的杂乱无章。然而因为刑法典内一般并没有关于税的基本规定，人们无法直观地获得涉税犯罪的犯罪构成，这不利于刑法与税法之间的协调。在定罪时不得不借助税法的具体规定才能确定是此罪还是彼罪，这就与罪刑法定原则相悖。与此同时，由于刑法典作为国家的基本法律其修改的程序严格，修改涉税条款的成本很高。但是随着时代的发展，涉税犯罪的形式越来越多样化，为了应对不断出现的新的涉税犯罪的行为方式，刑法典就需要进行相应的修改。刑法典一旦失去了其稳定性，其权威性必然受损。保持刑法的稳定性和打击涉税犯罪之间就产生了矛盾: 若着眼于因时制宜地地修法则无法保障刑法的稳定，若保持刑法典的稳定就无法兼顾涉税犯罪的新情况。于是刑法和税法之间的协调变得越来越难以把握。统一刑法典章节模式一方面能保证法律的集中和统一，但另一方面不能适应现实的社会变化。所以如果仅仅依靠刑法典来规范涉税的犯罪和处罚就显得力不从心了。目前我国采用的正是这样的章节模式，当然这和我国是成文法国家一直注重法典的编纂是分不开的。 　　( 二) 单行税刑法典模式 　　单行税刑法模式，即将涉税犯罪规定在相当于单行刑法的专门税犯罪处罚法中。韩国的《税犯罪处罚法》就是一部专为涉税犯罪而设的“专门涉税刑法典”，一并把涉税职务犯罪和其他危害涉税管理的犯罪统统收归其中。其内容包括了总则、适用范围、适用对象、处罚原则以及分则，还规定了各罪种及刑事责任，而且在刑法典中没有涉税犯罪的规定。 　　单行税刑法的模式将涉税的犯罪独立于刑法典，且不依赖于刑法典的总则、处罚原则而是对这些内容直接进行了规定。单行刑法立法模式同时兼顾了刑事政策对刑法的要求，使国家特定时期具体刑事政策的变化可以在单行刑法中充分地表现出来。但单行税刑法立法模式也有着难以克服的缺陷: 单行税刑法与刑法的权威性相矛盾。依照法律规则的内容是否已明确肯定，无需再援引或参照其他法律规则的内容来确定该规则的内容，单行税刑法的内容属于确定性规则。这种立法模式使得人们对于涉税犯罪的刑法有了一个更加体系化的认知，便于公民对涉税犯罪的犯罪构成的了解。但是，正是因为单行税刑法自行规定了其总则、处罚原则等等内容，而“罪刑法定”原则中的“法”一般仅指刑法典，所以这种模式影响了罪刑法定原则的实行。虽然单行税刑法典可以实现和税法的协调运作，但是涉税犯罪独立于刑法典不利于国家刑法的统一施行，使得刑法的内容变得更加杂乱无序，削弱了刑法典的权威地位。 　　( 三) 附属税刑法模式 　　附属税刑法模式是指涉税犯罪未设置于刑法典中，也未设立单独的税刑法典，而是将其规定在税法中。一般是将涉税犯罪规定在税收税用程序法中，而在税收税用实体法中针对该税种、公共采购和转移支付等作具体规定。 　　附属税刑法的问题和单行税刑法是类似的，也会遇到使得刑罚体系无序的问题，但它具有根据现实变化而变化的优点。附属税刑法相比单行税刑法还欠缺了对于涉税这一类犯罪的集中的规定，相比较而言显得更为琐碎，其直接结果是其威慑作用较之于税刑法典而言要