论对黑格尔历史哲学的三重解构.docVIP

论对黑格尔历史哲学的三重解构 　　上帝的死亡和理性的毁灭，让一切坚固的东西都烟消云散了。黑格尔作为近代西方哲学史上的巨人，德国古典哲学的集大成者，在后现代语境中亦受到了质疑并成为了批判的鹊的。黑格尔历史哲学以“先在的理念”为中心且依靠辩证法建立起来，并认为历史的发展过程是“世界理性”的自我实现过程，将人类历史的发展囊括于他庞大的哲学体系中。但由于黑格尔历史哲学自身的缺陷，在它诞生以后便受到了抵制、质疑。在整个20世纪特别是20世纪70年代以降，这种反叛的声音越来越强。笔者将其归结为三个方面:首先是与理性相对立的意志的反叛;其次是方法论上的批判;再次是叙事主义的转向。 　　一、意志的反叛 　　黑格尔历史哲学以“先在的理念”为中心，并依靠“正反合”的辩证法建构起来，德国古典哲学“擎理性之旗帜，唱自由之凯歌，肯定历史之进步，描绘历史之理念”ca 339的特点，在他手里达到最完备的形态。但是黑格尔历史哲学自诞生之日起就有其自身的缺陷，他把历史哲学凌驾于具体的历史研究之上、肆意剪裁历史事实使其符合历史哲学的先验图式的做法，终于招致了德国思想界的抵制。在黑格尔去世之后相当长的一段时间内，他受到了不公正的待遇:不光对他的哲学体系，甚至也有人身的攻击，如死狗，诚然，历史哲学也受到了人们的冷遇。 　　黑格尔之后，出现了“青年黑格尔派”和“老年黑格尔派”之间的对立“老年黑格尔派”对于黑格尔一些根本点消极保护，但是抵挡不住“青年黑格尔派”的强烈攻钊礼“青年黑格尔派”认为他的“绝对精神”及其诸多附属概念是抽象的、脱离生活的或者超越性的，与实际的、有限的生命无涉，或者至少是矛盾的。他们一方面认为黑格尔的“绝对精神”是要抛弃的，另一方面则认为他的辩证法是要加以保留的。基于此，黑格尔的历史观是一种虚假的乐观主义，是基督教神学的残余，不值得保护。甚至有人将其与普鲁士政府挂钩，黑格尔哲学为“普鲁士国家哲学”的说法不胫而走且几乎成为“公论”。这两个方面的指责至今仍然是一般研究者对黑格尔的印象。其实深入研究的话，如果黑格认为西方文明是“天命所归”了。资本主义发展的必然及趋向使得以黑格尔为代表的“思辨的历史哲学”式微。20世纪特别是20世纪70年代以降，对以黑格尔为代表的“思辨的历史哲学”的反叛的声音越来越强。 　　最明显的是意志哲学的反叛。意志哲学中的意志直接取代黑格尔历史哲学的“理性”。在整个20世纪特别是20世纪70年代以降，理性遭到毁灭，意志哲学异军突起。意志哲学的代表，首推叔本华和尼采。从年龄上看，叔本华比黑格尔晚出生十八年，几乎可以说是黑格尔同时代的人，但他对黑格尔乃至整个传统的哲学却怀有一种根深蒂固的仇恨。叔本华称费希特、谢林、黑格尔为三大骗子，在叔本华看来，黑格尔哲学“四分之三是胡说八道，四分之一是陈词滥调”。叔本华广泛吸收柏拉图、巴克莱、康德、古印度哲学和佛学的一些思想，抛弃德国古典哲学的思辨传统，力图从非理性的生存意志出发寻找新的出路。在叔本华的哲学体系里，意志取代了黑格尔哲学体系里的理性。在叔本华看来，生存意志是世界的内在本质，一切事物和现象都是它的显现和客观化。理性和思维只是生存的工具。以生存意志来看待历史，叔本华认为历史是一场无序的恶梦，并否认历史有任何的规律性或进步性，在历史中活动的永远是同样的人。 　　叔本华的意志哲学到了尼采手里得到了放大及发挥。作为对西方传统文化最激烈的反叛者，尼采高呼上帝己经死亡，要重估一切价值，重建西方社会文化，为具有创造力的“超人”的诞生提供良好的环境二“超人”的创造力来源于激情、直觉和本能等非理性的“酒神”力量而非理性和知识。尼采对于历史的看法沿袭叔本华而又超越叔本华。尼采在《历史对于人生的利弊》中提出了历史的，“非历史”和“超历史”的概念。所谓“历史的”就是把过去作为一种存在，但这种存在总是给人们造成沉重的负担，是人们承受着过去事物的重压;所谓“非历史的”就是能够像动物一样遗忘过去，不被过去的事物所束缚，从而找到真正的幸福;所谓“超历史的”就是认为世界在每一刻都是完美的，实现了目的的，抓住现在才是最重要的。在尼采看来，历史不应该作为一种包袱背在身上，而应该为生活服务。尼采坚决反对历史的公正性、客观性、科学性，因为这些东西都是与生活相对立的，它们意味着湮灭主体性。尼采凸显主体，强调历史为人生、生活服务，颠覆了黑格尔历史哲学所宣称的“人应该服从于历史发展”的观点。作为主体的人，在历史面前不要为过多的历史所束缚而要从中摆脱出来，使历史适应人，人应该能够把握历史、驾驭历史，也能够在历史中创造自己的人生。至此，由叔本华宣称历史的科学性不可能到尼采宣布历史的科学性不应该，非理性主义又上了一个台阶。 　　二、方法论的批判 　　方法论的批判主要围绕