维拉激光与经尿道电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较.docVIP

维拉激光与经尿道电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较 　　【摘要】 目的 探讨维拉激光前列腺剜除术与经尿道前列腺气化电切术（经尿道电切术）的临床疗效。方法 158例良性前列腺增生患者， 按不同手术方式分为激光组和电切组， 各79例。激光组采取维拉激光前列腺剜除术治疗， 电切组采取经尿道前列腺气化电切术治疗。比较两种术式的优缺点。结果 电切组手术时间为（50±5）min， 术中出血量为（90±20）ml， 术后牵拉尿管时间为（6±2）h， 住院时间为（12±3）d；激光组手术时间为（70±13）min， 术中出血量为（48±4）ml， 术后均不需要牵拉尿管， 住院时间为（3±1）d；两组术中出血量、术后尿管牵拉时间、手术时间及住院时间比较差异有统计学意义（P0.05）。结论 经尿道维拉激光前列腺剜除术是良性前列腺增生的一种安全、彻底、有效的治疗方法， 与经尿道前列腺汽化电切术相比， 其具有出血少、无水中毒等并发症的优势。 　　【关键词】 维拉激光前列腺剜除术；前列腺增生；经尿道前列腺气化电切术 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.30.077 　　良性前列腺增生是泌尿外科常见疾病， 随着社会人口寿命的提高， 其发病率也日趋增加， 50岁以上发病率约为50%， 随着年龄的增长发病率也增高， 80岁的男性发病率高达80%， 经尿道前列腺气化电切术是以往最常用手术方式， 近几年随着激光设备的发展， 经尿道前列腺激光剜除术进展飞速发展， 包括绿激光、钬激光、铥激光等。本院自2015年3月引进维拉激光即铥激光进行经尿道前列腺剜除术， 2015年3月～2016年3月本院收治158例良性前列腺增生患者， 分别进行维拉激光前列腺剜除术和经尿道前列腺气化电切术， 对临床疗效进行比较。现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2015年3月～2016年6月本院收治的158例良性前列腺增生患者， 年龄55～93岁， 平均年龄71岁， 腺体体积30～128 ml， 排尿困难病史3个月～11年；合并膀胱结石12例， 合并腹股沟疝6例， 合并高血压94例， 合并脑梗死69例， 合并糖尿病36例。将患者随机分为激光组和电切组， 各79例。所有患者术前均完善相关检查， 无手术禁忌证， 并对所有患者进行尿道镜检查和尿流动力学检查， 排除神经源性膀胱及尿道狭窄等疾病患者。 　　1. 2 方法 激光组采取维拉激光前列腺剜除术治疗。患者采取连续硬膜外麻醉， 截石位， 先行自颈口5、7、12点气化出0.5～1.0 cm沟槽至尖部， 自精阜上方横行切开中叶尖部， 找到外科包膜， 沿包膜将中叶推至颈口， 然后再将两侧叶推至颈口， 用维拉激光将腺体弧形切成碎片， 艾力克冲出组织碎片；电切组采取经尿道前列腺气化电切术治疗， 先行中叶切除， 然后分别切除两侧叶。 　　1. 3 观察指标 观察比较两组术中出血量、术后尿管牵拉时间、手术时间及住院时间。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　激光组手术时间、术中出血量、术后尿管牵拉时间及住院时间均优于电切组， 差异有统计学意义（P0.05）。见表1。电切组术后膀胱冲洗1～2 d， 4～5 d拔除尿管；激光组术后膀胱冲洗0～1 d， 1～2 d拔除尿管。 　　3 讨论 　　良性前列腺增生是引起中老年排尿障碍原因中最常见的一种良性病变。以往认为经尿道前列腺电切术是治疗前列腺增生的“金标准”[1， 2]。近几年激光逐渐应用于前列腺增生的治疗， 并且迅速发展走向成熟。 　　维拉激光是第二代铥激光， 功率最高120 W， 波长1.9 μm， 在水中吸收率最高， 在切割过程中激光被组织中的水分吸收充分， 维拉激光热损伤深度0.4～0.6 mm。本院2015年3月引进1.9 μm维拉激光， 主要应用于前列腺剜除， 与前列腺电切术相比， 维拉激光沿外科包膜将腺体剜除， 切除组织彻底， 对于较大腺体（80 ml）， 可以将腺体推至颈口， 配合电切， 可以提高手术效率。术中止血效果好， 视野清晰， 术后出血量少。本次研究中无一例患者输血， 未行尿管牵拉， 患者尿路刺激症状明显降低。术后第1天即停膀胱冲洗， 缩短了尿管留置时间和患者住院时间， 随访患者无新增性功能障碍和逆行射精发生。行维拉激光前列腺剜除术患者无发生尿道狭窄例数， 可能与尿管留置时间短、腺体切除彻底创面干净等有关。 　　经尿道前列腺电切术5年再手术率约4.65%～6%[3]， 因本院开展维拉激光前列腺剜除时间尚短， 随访患者排尿均顺畅。激光手术因术中采用