“天价葡萄案”之刑法剖析.pdfVIP

第20卷 第4期 天 中 学 刊 Vo1．20 NO．4 2005年8月 Journal of Tianzhong Aug．2005 “天价葡萄案”之刑法剖析 陈 咏 梅 (黄淮学院，河南驻马店 463000) 摘 要： “天价”葡萄并非无价，根据现行刑法及司法解释完全可以准确认定。盗窃罪作为财产性犯罪，盗窃 数额的认定对成立本罪意义重大。依据破坏生产经营罪主观要件中的 “其它目的”的解释原则，“天价葡萄” 案不构成破坏生产经营罪。 关键词： “天价”葡萄；盗窃罪；破坏生产经营罪；犯罪成立要件 中图分类号：D924．35 文献标识码：A 文章编号：l006—5261(2005)04—003卜03 案情：2003年8月7日凌晨，某市民警在巡逻时发现 照罪刑法定的原则，对该行为就不能作为犯罪来处理。 有4名男子抬着一个可疑的编织袋。经盘查民警获悉，该4 一 、 盗窃罪成立与否 名男子的编织袋中是其为解嘴馋偷来的60余斤葡萄。经过 调查，警方发现这些葡萄是某农林科学院林业果树研究所葡 所谓盗窃罪，是指以不法占有为目的，窃取公私财物数 萄研究人员投资40万元、历经l0年培育研制的科研新品种。 额较大或者多次窃取公私财物的行为 该罪在刑法理论中是 这4名男子的盗窃行为令其中的2O余株葡萄试验链中断， 典型的“取得型”财产犯罪。认定行为人是否犯此罪，必须 损失巨大。后该市物价局价格认证中心对被偷的葡萄进行估 先确定行为人是否有取得财物的意思，然后再定罪。对财物 价，被偷葡萄的价值被评估为 1200元。8个月后，该市物 特殊价值有无认识，又直接决定了行为人是否有取得的意 价局再次估价，认定被偷葡萄的价值为376元 但是因为盗 思。所以，判断行为人是否知道所窃取的科研试验品的特殊 窃导致20余株葡萄试验链中断，造成的经济损失为l万余 性质和价值以及由此带来的严重危害后果，乃是能否定罪的 元，其中包括研究人员的劳动投入、试验有关的田间投入、 前提。这个前提不解决，而直接先去鉴定科研试验品的价值， 试验果的部分被盗造成本年度研究试验整体无结果等损失。 原本就属于本末倒置的行为，是结果责任在刑法中的反映， 此案发生后，引发法律界大讨论。在4名男子有无犯罪 甚至也可以说是司法实务中“以刑找罪”思想在某种程度上 故意、该不该给他们定罪、如何定罪等问题上，法律界人士 的体现。这也是一种严格责任的立场，与大陆法系国家一贯 众说纷纭，莫衷一是。笔者试图结合刑法理论与现行刑法及 坚持的罪过责任(责任主义)立场是相悖的。 司法解释的相关规定，对本案作一剖析。 这里实际上涉及的是盗窃罪作为故意犯罪，在其主观方 根据常识判断，为解嘴馋偷吃点葡萄，可以说“放之四 面的认识因素中．是要求行为人认识到社会危害性，还是认 海不为罪”，因为行为人主观上没有犯罪的故意。但本案的 识到违法性。对这个问题在理论上存在两种观点：一种观点 葡萄非同寻常，它们是林果科研人员耗资40万元、历时l0 认为 “犯罪故意的规范认识应是社会危害性认识”川 ”， 年培育出来的新品种。该项研究即将验收，偷吃行为截断了 “认识行为的违法性一般来说不是故意犯罪的内容”{ l‘ 。 科研链条，而且推迟了整个研究计划。司法实务人员在此面 此种观点为我国刑法理论界的通说 第二种观点认为，违法 临一个两难的选择：如果对行为人定罪，法律没有明确规定； 性认识是犯罪故意的认识内容。此种观点又存在着争议：到 如果不定罪，造成了如此大的危害和影响，却得不到惩罚， 底是一般违法性是犯罪故意的认识内容，还是刑事违法性是 对受害方似乎不公平