论民事调解检察监督的完善——以《民事诉讼法》的修改为视角.pdfVIP

论民事调解检察监督的完善 — — 以 《民事诉讼法》的修改为视角 吴家敬 摘 要：2012年新修改的 《民事诉讼法》明确规定了检察院对民事调解具有监督的职能，这是民事调解检察监督制度的一次重大进 步，但是新法相应的修改离理论界与司法界的期待还有一定的距离。从法律规定应当科学、合理与满足司法实践的角度，本文从理论、立 法和司法的角度分析了民事调解检察监督的启动模式、监督范围、监督方式和监督程序的不足，并对其完善作出尝试。 关键词：民事调解；检察监督；检察建议 ；新民诉法 引育 检察建议，在民事调解过程中如果发现调解中调解人员的行为违法，可 2012年新修改的 民事诉讼法》扩大了检察院的民事监督范围， 以向法院提出检察建议。但是，正如上文所言，对损害 “国家利益、社 新民事诉讼法将旧法第 l4条由 “人民检察院有权对民事审判活动实行 会公共利益”的界定不清，对调解人员 “违法行为”的界定同样模糊， 法律监督”修改为 “人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督”， 新民诉法对检察建议的规定更多的是原则性规定，其适用范围不确定， 将民事检察监督的范围扩大到整个 民事诉讼活动。并且增加规定第208 对法院不遵从检察建议的救济程序也不明确。 条第2款 ： “人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的， (四)民事调解检察监督的程序不明确 可以向同级人民法院提出检察建议 。并报上级人民检察院备案；也可以 新民诉法扩大了民事检察监督的职能，从立法上确立了检察院民事 报请上级人民检察院向同级人民检察院提出抗诉。”从而以民诉法的形 调解检察监督职责，对监督范围、监督方式也作出了相应规定，但是新 式确立了检察院对民事调解活动的监督权。民事检察监督是权力制约原 法对民事调解检察监督只是做了原则性规范，对具体的实施程序并没有 则的应然要求 ，也是民事调解现状的实然需要，民诉法肯定了民事检察 明确和具体的规定。首先，因程序法的软化致使各地监督方式和监督力 监督权 ，是民诉法历史性的进步，但是民事检察监督制度显而易见的不 度不一致，有些地方甚至有出现不妥当之处 ，致使检法两家存在冲突， 足亟待进一步的完善。 法律公平原则受到挑战。其次，而检察机关参与民事调解的契机是基于 一 、 修改后民事调解检察监督的不足 检察机关自己的要求还是依当事人申请或是据法院的邀请，新法没有对 (一)民事调解检察监督的启动模式不合实际 此方面做出规定。 新民诉法第208条第2款：“人民检察院发现调解书损害国家利益、 =、修改后民事调解检察监督存在不足的原因 社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议 ，并报上级人民检 (一)法理分析 察院备案；也可以报请上级人 民检察院向同级人民法院提出抗诉。”可 民事调解一经成立，意味着当事人双方对某种权利的放弃或处分， 见民事调解检察监督的启动是以检察院的 “发现”为前提，但对 “发 作为立法本身应当尊重当事人的合意行为。民法尊重当事人的意思自 现”方式未给予明确界定，是当事人向检察机关申诉促使检察机关立案 治，民事诉讼法的 “处分原则”及民事调解的自愿性以及合法性决定了 还是检察机关依职权 自行立案?从208条的解读可以看出本条强调的是 检察监督进入诉讼调解应做相应约束。理论上检察院以公权来于涉私权 检察院监督的主动性 。即依职权 “发现”。但是实务中检察机关不可能 具有不正当性 ，但是我国现阶段民事调解存在调解当事人法律意识高 参与到每一起民事调解案件过程中。通过事后的书面审查很难发现损害 低、各方利益博弈、外在力量干涉以及主审法官的工作方式等诸多因素 “国家利益、社会公共利益”的所在。因此，即使民事调解涉及的是损 影响，调解很难达到实质的合法性与自愿性。理论上检察监督的否定与 害国家利益、社会公共利益，也不应该将当事人向检察院请求监督这一 实际上检察监督的肯定之间的矛盾 ，导致新 《民事诉讼法》对民事调解 方式排除在外。