我国与英美刑法紧急避险制度比较研究.pdfVIP

第 17卷第2期 江 西 青年 职 业 学 院学 报 Vo1．1 7。No．2 2007年6月 JOURNAL OF JIANGXI YOUTH VOCATIONAL COUJEGE Jun．2O07 我国与英荚开Ij法紧急避险制度比较研究 王 峰 (烟台大学 法学院，山东 烟台264005) 【摘要】紧急避险在英美法系国家是一种合法的辩护理由，与我国的紧急避险制度相比有着相似的地方，但由于法律 传统与犯罪论体系的差异，双方也存在着不同的特征。 【关键词】英美刑法；紧急避险；比较研究 【中图分类~]D914 【文献标识码】A 【文章编号】1672—2108(2007)02—0027—02 一 、 英美刑法紧急避险制度概述 急避险。两种情况都是合法的辩护事由。其中包括了我们 英美法系国家和地区刑法中的犯罪构成模式不同于 通常所说的紧急避险的部分内容。 大陆法系三要件的递进式模式．也不同于我国的四要件平 英美两国的法院判例以及刑法理论均主张被迫行为 面模式，而是一种双层控辩平衡模式。该模式由两大层次 是紧急避险之外的一种独立的不负刑事责任的情形。在我 要件组成．即实体法意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯 国刑法中，这种行为如果构成犯罪一般以共同犯罪中的胁 罪要件。在这种双层模式中，第一层次是犯罪本体要件(积 从犯对待。对于不负刑事责任的被迫行为的性质。理论上 极的犯罪构成要件)，包括犯罪行为和犯罪心态，体现控方 主要有三种观点：一是“不可抗力说”。认为行为人因为受 的权力．表征刑法的保护社会的机能：第二层次是责任充 到精神上的强制。不可能抗拒而不实施侵害第三者的行 足条件(消极的犯罪构成要件)，包括未成年、精神病、正当 为。二是“紧急避险说”。认为被迫行为之所以不负刑事责 防卫、紧急避险等免罪的辩护理由。体现辩方的权利。表征 任。是因为这种行为属于紧急避险．是刑法明文规定的不 刑法的保障人权机能。可见。紧急避险在英美刑法中是作 负刑事责任的情形。三是“意志丧失说”，认为被胁迫者的 为合法的辩护理由出现的．而合法辩护理由的内容和功能 意志自由被突然的侵袭所抑制。精神处于高度紧张状态之 大体相当于大陆法系递进式犯罪构成体系的第二层次要 中，不自觉地实施了侵害第三者的行为，是意志丧失的结 件——违法性和第三层次要件——有责性。 果。③对此，我们首先应当明确，被迫行为与紧急避险所受 英国(1992年刑法典草案》第27条规定了紧急避险 到的强制仅仅在于心理上，而不在于身体上，因为行为人 这一辩护理由。行为人为使自己或他人免遭死亡或重伤害 因被迫或紧急避险所实施的行为都是在自由意志支配下 之迫切的危难而实施某行为。根据当时情况又不能合理地 实施的，是行为人基于自己的自由意志而作的选择。其次， 期待行为人实施除此之外的行为的．可成为抗辩事由。① 被迫行为与紧急避险行为在英美法上虽然是两种独立的 在美国．紧急避险也是一项合法辩护理由。美国刑法中，成 辩护理由，但其差异仅仅在于危险来源的不同，两者所蕴 立紧急避险应具备以下条件：(1)必须在情况紧急时实施； 含的法理却是相通的。紧急避险可以看成是自然力量引起 (2)必须在不得已的情况下实施；(3)因自身的故意或过失 的被迫行为。而被迫行为也完全可以看成是人的行为引起 行为引起的危难不能实施紧急避险；(4)行为人具有避免 的紧急避险，在我国，被迫行为阻却犯罪与否，关键在于其 更大损失的目的；(5)保全的利益客观上大于牺牲的利益。 是否符合紧急避险的成立条件。