我国代表人诉讼制度的局限性及其完善的构想.pdfVIP

《理论探索)2004年第2期 我 国 代 表 人 诉 讼 制 度 的 局 限 ，I生及 其 完 善 的 构 想 李 云 (中共大同市委党校，山西 大同 037000) [摘要)代表人诉讼制度较少被援用的原因是由于制度本身存在着缺陷，因此，只有对代表 人诉讼的适用条件、代表人的权限以及被代表人权利保障、立法空白、“搭便车”等方面加以完善， 并对我国代表人诉讼制度进行改进，才能满足司法实践的需要。 [关键词) 代表人诉讼制度，局限性，构想 [中图分类号~]DFT1 [文献标识码]A [文章编号]1004—4175(2004)02—0093—02 1991年我国颁行的民事诉讼法》在总结司法实践经验 般为大型科技企业或行业，群体一方当事人很难对相关技术 的基础上，吸收借鉴美国的集团诉讼和日本的选定当事人诉 有清楚的了解，这就造成群体一方当事人举证困难。2．这类 讼的立法经验，确立了我国群体诉讼的制度——代表人诉讼 纠纷往往单个权利人的利益不大，概不受重视，也往往被权 制度。1992年最高人民法院发布的《关于适用中华人民共 利人忽略，权利人为保护这种权利而诉诸法院的源动力不 和国民事诉讼法若干问题的意见》对该制度进一步作了具 足。3．即使少数人提起诉讼，按照当事人适格理论，提起诉 体规范。虽然民事诉讼法为社会提供了群体诉讼的模式，但 讼的人数少于十人，而不被看作代表人诉讼。基于前述几个 是由于立法上过于简单，适用条件苛刻，难以操作，使得这一 特点，使得具有公益性质的群体纠纷难以通过司法途径解 制度在司法实践中很少被援用。 决，既损害了权利人的利益，也损害了社会公众的利益，并且 一 、 我国代表人诉讼制度的局限性 纵容了加害人。 (一)诉讼标的同一或属于同一种类的这一诉讼要件，导 (三)我国代表人诉讼的判决效力具有问接扩张性，导致 致代表人诉讼的提起要受到十分严格的限制。依据我国《民 “搭便车”的心理普遍存在，从而使代表人诉讼提起困难重 事诉讼法第54条、第55条规定，当事人人数确定的代表人 重。我国民事诉讼所讲的判决效力间接扩张是指在人数不 诉讼，其诉讼标的为同一或同一种类的，当事人人数不确定 确定的代表人诉讼中，未参加登记的权利人在诉讼时效内提 的代表人诉讼，其诉讼标的为同一种类的。这两条规定表 起诉讼的，人民法院认定其请求成立的，裁定适用人民法院 明，我国代表人诉讼适用范围是以诉讼标的同一或同一种类 已作出的判决、裁定。这样规定有利于维护同等情况得到同 为前提，共同诉讼人之间不能因存在共同的“法律问题或事 等对待这一司法统一的基本要求，也体现了诉讼经济原则。 实问题”提起代表人诉讼。我们参阅民事诉讼有关共同诉讼 但是，判决效力的间接扩张极易助长当事人“搭便车”的心 的规定不难发现，我国民事诉讼法严格要求代表人诉讼与共 态。参加诉讼的当事人耗费大量的人力、物力和财力进行诉 同诉讼有同一的适用条件，代表人诉讼并没有脱离诉讼的理 讼，而且他们还可能承担败诉的法律后果，而对于因同一事 论框架，只是作为人数众多时，共同诉讼的一种特殊处理形 实遭受损害的未参加登记的当事人来讲，在胜诉之后再行起 式，限制了代表人诉讼制度的适用。实践中因同一事实造成 诉。法院可直接裁定适用原裁判，这部分人以极小的代价获 众多当事人损害时，不同的当事人依据不同的法律规定，可 得同等的利益，这样做的后果会导致遭受损失的当事人都不 能有的用合同关系起诉，可能有的用侵权行为起诉，他们之 先起诉，都等“搭便车”。从当事人的心态看，谁也不愿意费 间的权利义务并不同一，也不是同一种类的，这样就导致造