刑事诉讼法再修改热点问题研讨——中国诉讼法学会2006年年会观点综述.pdfVIP

· 综 述· 政治与法律2007年第1期 刑事诉讼法再修改热 占 ，l’ 问题研讨 一 中国诉讼法学会2006年年会观点综述 魏韧思 (上海社会科学院法学所，上海200020) 由中国法学会诉讼法学会、浙江省高级人民法院共同举办的中国法学会诉讼法学2006年年会于20O6 年9月25—28日在杭州召开。来自全国司法机关与教学科研单位的代表350余人参加了会议。本次年会 的总议题是诉讼公正与司法理念，根据会议中发言讨论情况和会议收到的论文观点综述如下： 一 、 刑事诉讼法再修改中“由谁来改、怎样改”的问题 对96年刑诉法再修改中“由谁来改、怎样改”的问题的探讨，成为本次年会的讨论热点之一。 与会学者们一致认为，中共中央提出构建社会主义和谐社会的历史背景和我国当前实施一些先进的刑 事诉讼制度的条件已经具备，刑事诉讼法不存在要不要修改的争论，重点在于研究由谁来改，怎样修改 的问题；着手修改并不意味着争取当年通过，可用三至五年时间通过修改后的刑诉法。针对修改刑诉法 的主体，有的专家认为，刑事诉讼法是基本法，最好由全国人大立案、审议、通过。根据目前宪法的规 定，全国人大制定基本法，在全国人大闭会期间．全国人大常委会可以对基本法进行部分的修改和补充。 但何为“部分修改和补充”不明确。全国人大常委会不是最高国家权力机关，它可以改变最高权力机关 的立法是不合适的。 、 关于刑诉法修改的总体思路及与宪法的关系。多数学者认为，刑诉法修改的总体思路是超前但又不能 很超前，必须在当前的宪法框架内进行刑诉法的修改。近些年，大陆法系国家的诉讼制度几乎没有变革， 新的制度主要源自美国。个别国家的规定未必是诉讼发展的规律，例如辩诉交易、沉默权制度，诉讼法 的修改一定要借鉴那些符合诉讼规律的制度。宪法关于公、检、法三机关关系的规定，不利于诉讼构造， 不利于法院的中立性。但在宪法修改之前，刑诉法不能突破宪法的规定。有的学者主张宪法部分条文改 造论，尊重宪法，并不意味着宪法不可改，如检察机关是法律监督机关不可改，但可以把公诉职能与监 督职能分开：“一府两院”不能改，我国司法权的行使易受地方行政机关的影响，但可以做到司法区划与 行政区划分开，总体上坚持中国共产党的领导。 与会专家提出此次刑诉法修改的三个原则：民主立法、科学立法、增强可操作性。民主是立法之母， 此次刑诉法的修改应通过各种途径来加强民主性，如多制定几个专家论证稿；让公、检、法三家各拿出 一 个方案后由全民定夺；像 《物权法》的制定过程一样，先出台一个草案并公布，让全民参与讨论；充 分听取“小人物”的建议。以科学发展观为指导，修改法律讲究科学性。在刑诉法修改之前，解决由谁 来监督检察机关、死刑复核的全面审是否包括事实审、检察权到底是什么权力这三个重大的理论性问题。 刑诉法是人权保障的宪法，外国的刑诉法一般有800多条，现有刑诉法过于粗疏，所以公、检、法三家 各自出台司法解释，其之间相互冲突，修改后的刑诉法至少应有450条以上。 此外，有些学者提到，对96刑诉法的正确评价是制定一部经受住历史考验的刑诉法的前提。96年刑 诉实施中存在的问题有些属于观念原因，如辩护人的权利；有些属于超前的规定，如讯问不超过十二小 作者简介：魏韧思，上海社会科学院法学所刑法学硕士 - 190 时的规定、起诉复印件主义：有些属于规定的不详细，如批捕后，公安机关不执行怎么办；有些属于配 套制度不到位，没有规定非法证据排除原则、沉默权、程序裁判主义。 二、中国国情与国际标准 我国已签署了《公民权利和政治权利国际公约》，全国人大面临着是否批准此公约的难题。作为一个 国际公约，它规定的公民权利是一个通行世界的较低水平的标准，而我国现行刑诉法与之仍有较大程度 的差距。在刑诉法修改中，国情优先抑或是吸收借鉴国际标准，引起了学者与事务部门的激烈争论，与 会者形成了三派观点。其一，司法国际标准优位原则。多数学者承认中国的民众有不接受外国法律规则 的一面，这是现实；但另一面，先进的文化是靠规则培育的。并非全部文化都是自发的，文化需要规则 来培育。我们刑诉法的修改不能过于迁就中国文化，证人不出庭作证，是因为没有证人出庭的强制