刑法实质解释立场下的“敲诈勒索”解读.pdfVIP

第29卷 第 1期 武 汉 纺 织 大 学 学 报 、，0l_29NO．1 2016年 02月 J0URNAL 0F W UHAN TEXTILE UN IVERSITY Feb．2016 刑法实质解释立场下的 “敲诈勒索解读 刘 畅 ，赵 波 (中南民族大学 法学院，湖北 武汉 430074) 摘 要：我国刑法上 “敲诈勒索”概念的模糊性，加上学理上的形式化解释，导致了对敲诈勒索罪理解和认定的 混乱。现实中不少欠缺刑事可罚性的勒索行为，甚至正当的维权索赔行为，被错误当作敲诈勒索罪处理。敲诈勒 索罪的合理认定，应秉持刑法谦抑精神，坚持实质解释的立场，从刑法的立法精神上准确把握 “敲诈勒索”应有 的不法内涵，通过社会相当性判断和构成要件相当性判断，对 “敲诈勒索”进行质与量的界定，从而将那些在社 会道德秩序 内的 “社会相当”行为和那些虽不具有社会相 当性但未达到刑事可罚程度的勒索财物行为排除于犯罪 圈之外。 关键词：敲诈勒索罪；社会相当性；构成要件相 当性；刑法谦抑 中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：2095—414X(2016)01—0061—06 敲诈勒索罪与非罪的界限划分，是司法实务中对于个案的处理会经常遭遇的疑难问题。尤其是诸如北 京某大学学生黄静向华硕公司索赔 500万美元的 “天价索赔案”④，大量非典型的 “敲诈勒索”案件同时 引起了法学界、司法实务界和普通民众的关注和讨论 ，以至成为社会热点问题。 敲诈勒索罪的认定，首先需要恰当界定刑法上的 “敲诈勒索”。近年来出现的许多具有争议性的勒索 型案件，其焦点就在于对 “敲诈勒索”如何解读。这其中较为突出的行为类型是：针对商业欺诈，以向媒 体曝光、向政府举报要挟索取 “惩罚性赔偿”的 “过度维权”行为，以及知假买假的 “职业打假”行为； 对于地方政府的行政侵权，以上访的方式索取赔偿或者补偿的 勒“索政府”行为；对于涉嫌刑事犯罪的侵 权行为人，以报案为筹码索取赔偿的 “私了”行为；对于通奸之类的涉f生行为，以 “捉奸”等手段索取 “赔 偿”的 “民间习惯”行为等。对于上述这类案件，正是由于对 “敲诈勒索”存在不同认识，才导致刑事司 法实践中对这类案件的处理结果大相径庭，也引发了学界立场对立的争鸣。 我们将对传统上有关敲诈勒索罪的学理解释及其形式化学术立场予以反思，拓展敲诈勒索罪研究的理 论视野，从刑法的实质解释立场 出发 ，以实现刑法解释中的合理与合法之统一为 目标，从法社会学、法律 文化解释和刑法立法精神的角度，探索 “敲诈勒索”的应有内涵与界限，以期为司法实务中正确认定敲诈 勒索罪提供参考价值之管见。 一 、 “敲诈勒索的理论通说评析 按照刑法学上的通说，敲诈勒索罪是指以非法 占有为 目的，以威胁或者要挟的方法，强索公私财物， 数额较大或者多次实施的行为。对于敲诈勒索的进一步解释，学理上通常是在敲诈勒索罪的客观要件中予 以说明的，认为敲诈勒索罪的行为结构如下：施害人实施了胁迫行为——对方产生恐惧心理——被害人基 于恐惧心理转移财产——行为人取得财产。而所谓胁迫，“是指以恶害相通告迫使被害人处分财产……威 胁的种类没有限制……威胁内容的实现 自身不必具有违法性。”Ⅲ “至于恶害是否会即刻来临、恶害内容本 身是否合法、侵害的强度如何、行为人是否真的会付诸实现、被害人是否事实上产生恐惧，则在所不问。” 这样的行为加上非法 占有 目的，就构成了刑法上的 敲“诈勒索”。 如果按照上述关于 “敲诈勒索”的通常解释，则敲诈勒索罪的范围就会很宽泛。前述过度权行为基本 上都会纳入其中。可以说，司法实践中许多引发争议的司法行为和司法判决，正是这种学理解释的体现。 ·通讯作者：赵波 (198o一)，女，副教授，博士，研究方向：刑法学 62 武 汉 纺 织 大 学 学 报 除前述黄静因 “天价索赔”被逮捕的案件外，下述案例也能说明问题。 邵国栋和胡光霞夫妇是辽宁省凤城市某村村民。2008年某天，小偷在他家偷走了现金等财物价值近千 元。从此，邵家总是莫名其妙地被盗。邵国栋 曾多次报警，但每次都因缺少线索无