单位犯罪定罪和量刑标准若干疑难问题探析_NoRestriction.pdfVIP

和谐社会的刑法现实问题 单位犯罪定罪和量刑标准 若干疑难问题探析 刘宪权+ 时下，尽管刑法理沦上仍有人列+单位成为犯罪主体的问题持否定态度， 但是由于客观上我国刑事立法已经对此作了明确的规定，因此理论和实践中 的认识已经趋向统一。特别是在我国经济犯罪领域里，单位可以成为大多数 犯罪的主体已经成为人们的共识。但是，我们也应该看到，时下理论和实践 中对于单位犯罪的定罪标准问题仍存在有很大的分歧意见，本文将对此作些 探讨。 一．单位犯罪与自然人犯罪是否应采用不同的法定刑 分析我国现行刑法的有关规定，我们不难发现，有关单位犯罪法定刑的 立法规定主要有两种：其一为单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责 任人员的法定刑与自然人犯同样罪的法定刑规定相同。例如，刑法第150条 有关单位犯生产、销售伪劣商品罪的处罚规定：“……对单位判处罚金，并 对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该条的规定处罚。” 从这一刑法条文分析，单位犯相关生产销售伪劣商品罪中的直接负责的主管 人员和其他直接责任人员与自然人犯该罪的法定刑，完全相同没有区别。其 二为单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员与自然人犯同样罪 的法定刑规定不同。①例如，刑法第200条有关单位犯金融犯罪的处罚规定， 明确对单位犯集资诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪和信用证诈骗罪的， 对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处5年 以下有期徒刑或者拘役；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处5年以上 10年以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以 上有期徒刑或者无期徒刑。但是，该条中涉及的自然人犯罪的法定刑规定则 均以死刑为法定最高刑。从这一刑法条文分析，单位金融诈骗罪中的直接负 ·华东政法大学教授，博士生导师。 ①据笔者的不完全统计，在我国现行刑法中这种情况共涉及6个罪名，包括走私普通货物、物 品罪；集资诈骗罪；票据诈骗罪；金融凭证诈骗罪；信用证诈骗罪；虚开增值税专用发票、用于骗取 出口退税、抵扣税款发票罪。 单位犯罪定罪和量刑标准若干疑难问题探析 上 责的主管人员和其他直接责任人员与自然人犯该同样罪的法定刑不完全相同， 且对单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法定刑要比自 卷 然人犯同种罪的法定刑要轻缓很多。 应该看到，对单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员与自 然人犯同样罪是否应受到相同的刑罚处罚?理论界和司法实务界均有不同的 意见。有人认为，单位犯罪中的内部成员与自然人犯罪主体实施相同犯罪的 主观恶性、人身危险性是没有区别的，犯罪行为是相同的，所以没有区别对 待的合理依据。①有人进一步认为，单位犯罪与自然人犯罪刑事责任的一体 化不应当在罪行同等的情形下立法作出相异的规定，单位犯罪中的自然人承 担比自然人犯此罪轻的刑罚，是刑事立法对单位犯罪的宽纵。②有学者则认 为，对于单位犯罪中的内部成员与自然人犯罪主体实施相同犯罪是否要区别 对待，应该具体区分不同情况，即对单位实施普通经济犯罪时的单位成员的 处罚，应轻于自然人犯罪，对于实施严重危害社会治安的犯罪，‘单位成员的 处罚应与自然人犯罪相同。③但是，大多数学者认为，单位犯罪中的内部成 员与自然人犯罪主体实施相同犯罪，在定罪量刑的标准上应区别对待，即由 于单位内部成员在单位犯罪中具有共同决定、责任分散的特点，因此对单位 成员的处罚应轻于自然人犯罪。④ 笔者赞同上述最后一种观点，即认为对于单位犯罪中直接负责的主管人 员和其他直接责任人员与自然人犯罪主体实施相同犯罪，应采用不同的定罪 和量刑标准。理由是： 首先，对单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员与自然人 犯罪主体实施相同犯罪，采用不同的定罪量刑标准，符合刑法罪责刑相适应 的原则要求。笔者认为，单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人 员与自然人犯罪在主观恶性、人身危险性及行为表现上有很大区别。特别是 我国现行刑法规定单位可以成为犯罪主体的犯罪主要是经济