华为胜诉ITC为应对337调查提供法理范例.pdfVIP

深圳华为等公司胜诉ITc案为我们正确认识337条款带来了一些启示，如不能片面理解单个条款的字 面含义；在经济全球化和制造分工的背景下，此案对我国作为世界制造业大国更具现实意义：从法理上 明确 了 “引诱侵权”和 “帮助侵权”的归责标准，暗含着巨大的诉讼价值。 华为胜诉ITC 为应对337调查提供法理范例 0／李翔 2008年4月7日在上海国际会议中心举行的中国知识产 供以下证据 ： 权研讨大会上 ，我国某知名企业的副总提到该企业在一次 (1)存在侵权行为，该案 中表现为 向美国出 口产品 对美贸易中，出VI美国的产品因涉及 “引诱侵权”而受到 的下游厂商生产了侵犯专利权的货物。 美国企业发出的 “337调查”威胁，因此不得不在海运途 (2)为了让别人实施侵权行为，有人处心积虑地引 中将货物临时转运。对此事该企业感到十分无奈，甚至愤 诱了他人。 怒。其实，从 “华为案”明确 的 “二级产品侵权”的归责 ITC的调查结果表明，高通公司在为芯片固化程序时 原则来看 ，这种威胁很难站得住脚。 使用了博通公司享有专利权的能耗节约程序系统。当向下 游厂家销售芯片时，高通公司提供了该能耗节约程序 。此 深圳华为诉ITC胜在法理 外 ，高通公司还 向下游厂家提供了如何使用程序的培训以 博通公司 (Broadcom Corporation)认为高通公司 及程序升级等后续服务。基于这些事实，ITC最终认定诱导 (Qualcomm Incorporated)生产和销售的芯片和芯片组 性侵权成立。 中含有其在美国注册的专利 ；高通公司将这些芯片卖给下 然而，上诉法院并不同意这种观点，认为 “这个标准 游厂商，下游厂商又再将这些芯片作为核心部件组装在产 (引诱侵权)”下，原告博通公司仅证明被告高通公司存 品中后销往了美国。 在引诱上的 “明知”是不够的。这种 “明知”须达到十分 博通公司于2007年提 出申请 ，要求ITC签发禁令 ， 积极的程度，即须有足够的恶意存在。 禁止这些货物进入美国市场 。但是博通公司在 申请禁令 从ITC的记录来看 ，高通公司在ITC程序 中答辩时， 时仅以高通公司为被告。经过审理，ITC向所有含有高通 对 “引诱侵权”指控所作的辩解为 ：我们 (高通公司) 侵权芯片的下游厂商签发了有限禁令 (1imitedexclusion 惟一 的 目的仅仅是销售 自己的产品而 已，即不存在恶意 order，简称LEO)。 侵权的意图。 由于高通是一家巨型跨国企业 ，它的芯片几乎是现代 上诉法院对 “故意”一词所作的解释为 ： “存在侵权 无线通讯设备必不可少的元件。也就是说 ，这一禁令限制 的故意”是证明 “引诱侵权”的 “必要不充分条件”。在 的范围太广了。 举证责任上，还要求博通公司证明高通公司的行为存在很 高通公司的下游厂商不服，对该禁令提起 了集体上 重的恶性 (英文为evidenceofculpableconduct)。 诉，这其中包括了华为公司。 这一举证责任是 比较严格 的，博通公司所提供的证据 并没有达到这一证明标准，因而上诉法院认为，ITCg~高 上诉法院认定ITCN高通公司 “引诱侵权”不成立 通公司 “诱导性侵权”的认定是不恰当的。 从法律技术角度来看，要将所有下游厂商与高通公司 博通公司混淆了有限禁令与普通禁令的区别 的侵权行为联系在一起 ，博通公司就必须证 明高通公司的 行为构成 “引诱