国家征税权的“法理”基础.pdfVIP

2OO7年 第1O期 世纪桥 No．10，2OO7 (总第144期) Shi Ji Qio．o (General No．144) · 经济研究· 国家征税权的“法 干日日，， j基础 杜 赫 (南京大学法学院，江苏南京 210000) 摘要：国家的任何剥夺性权力都必须以法律的形式予以规定以保障公民个人的自由。自由主义逻辑为国家征 税权提供的法理基础不具备充分的一贯性，也不符合真实的生活经验。从保守主义的立场出发，为国家征税权提出 政治基础而非自由法治国原则下的法理基础，国家征税权的唯一基础是国家存在，但这项权力并非绝对，而是由宪 法加以限定。 关键词：自由主义；国家征税权；保守主义；宪法 何谓税? 某种意义上，它意指一种针对国家及其职能的态度。-4 自由 无论在严格信奉自由主义的国家还是以社会主义为绝 主义的核心观点认为，个人自由具有无可置疑，甚至无可匹 对信仰的国家，赋税都是国民生活中不可或缺的重要组成部 敌的价值，是检验社会习俗和政治制度是否正当的唯一或首 分。如果说古代社会的帝王可以通过诸侯纳贡或私有财产 要标准。-4 正是这种对个人自由的高度评价，导致了自由主 的增值弥补奢华的消费所造成的国库亏空，那么现代国家就 义对待国家的矛盾态度，以至于自由主义的信奉者直接用 几乎就只剩下税收这种获得收入的有力手段。合法性同国 “必要的恶”来表达他们心中复杂而难以调和的国家观。国 家收入的稳定来源是政府长久治理的双胞支柱。…除了税收 家是“恶”的，因为国家意味着强制力，意味着个人自由潜在 之外，国家收入的来源还有若干种，比如，自身享有财富的所 的牺牲的可能性，然而，国家亦是“必要的”，因为没有一个强 有权，借贷，然而长久而言，税赋是最为成功的一种。因为， 大的足以对抗个人的威权，那么人与人之间的生活秩序将会 借贷总是要面临偿还，尽管国家可以拆了东墙补西墙，但这 被人类的贪婪、野蛮和暴力无情的打破，没有国家的权威牺 不是持久的方法，而国有财产总会带来一系列问题，如在共 牲的可能不仅仅是人身或财产的自由，甚至可能是生命。所 产主义国家中所呈现的那样。…从统计数据上也可以看出， 以，自由主义者为了实现自由而设立国家，这里，自由是目 现代国家的财政收入主要依赖税赋，有些国家甚至完全依赖 的，国家是手段，国家同社会严格分离。既然国家是保护自 税收，比如，中国政府的税收占财政收入的百分比达到92％ 由所必要的机构，那么，维持国家的存在就同样具备必要性 以上r2]。 和紧迫性。自由主义者不反对国家具有征税权，但他们对这 有学者认为，税收的法学意义相对薄弱，而受财政学影 项权力的认可格外谨慎。一些伟大的自由主义者，比如洛 响强烈臼】，一项完全脱离财政目的，仅以税收的形式实施的 克，认为国家建立在社会契约的基础之上，国家的一切权力 纯粹经济强制，不能称为真正意义上的税收。这种说法将税 只能来自于人民的同意。征税权也不例外。既然人们在社 收看作一种目的性很鲜明的经济强制，不同于罚款、罚金、强 会契约成立之初，已经同意建立国家，那么维护国家的生存 制金等经济强制形式。还有观点认为税收的本质其实是购 就成为一项随之而来的必要义务。自由主义为了更圆满的 买公共产品的价值，这一经济学意味十足的定义着力强调了 自我解释，提出了“公共产品说”，下面笔者将以此为切入点， 国家一个人权力义务的对等性，“公共产品说”的确为国家征 批判自由主义逻辑的无力之处。 税提供了理由，但不可忽视的是，这种定义有悖