寻求裁判既判力与再审制度协调的途径.pdf

第二编司法体制与诉讼制度改革357 寻求戡判既判力与再审制度协调的途径 辽宁省鞍山市中级人民法院孟丽鸿 一、既判力的基本理论 (一)既判力概念 既判力理论是民事诉讼法学的基本理论范畴，它与诉讼目的论、诉权论同被视为传统 民事诉讼法学理论中的三大抽象而又重要的基本理论。①既判力的概念可以溯至罗马法的 一事不再理规则。这一规则产生于罗马法的诉权消耗理论。罗马法发达时期。人们的权利 表现为诉权。而诉权总是与具体的事实相结合。并且有实体权利的内涵。因此．罗马法上 的诉权，既有程序上诉权的涵义，也有实体上请求权的涵义，还与争点事实不可分离。根 据罗马法上的诉权消耗理论，诉权因案件的诉讼系属而告消灭。既然诉权已经消灭，当事 人自然也就不能基于同一事件再行起诉。其结果是，(1)同一诉权不允许两次系属；(2) 如果当事人就已经审理并做出确定判决的案件再次起诉，对方则享有既判事项或诉讼系属 的抗辩。其后，法国学者又发展出审判权消耗理论，认为案件一经终局判决，法官对案件 的审判权也已消耗，从而不得对案件再次审判。至1877年德国《民事诉讼法》的颁布， 既判力的观点被立法接受。现在，人们一般将既判力概念理解为确定的终局判决所裁判的 诉讼标的对当事人和法院的强制性通用力。换言之，判决一经确定，当事人和法院不得就 已裁判的诉讼标的为不同的主张和判断。在英美法系也有类似的概念。英文“Resjudiea- tel”一词，意为已判决的事项或案件，即指具有完全事物管辖权的法院做出的终局判决对 当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉 因再行起诉。 就我国大陆地区而言，既判力理论经受了长期的冷遇。近年来，随着民事诉讼理论研 究的不断深入，这一问题才逐渐浮出水面为人所识。但其受重视的程度仍不尽如人意，既 判力理论在学界虽已有研究，但“既判力”一词在司法实务界却很少为人所知。就“既 判力”的含义，我国民事诉讼法学界比较有代表性的定义为：。生效的民事判决所裁判的 诉讼标的对双方当事人和法院具有的强制性的通用力。”②有趣的是，我国司法实务界在 司法实践中，基于维护法的安定性和法律和平性的考虑。已经对既判力理论进行了一定程 度的运用。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第 七十五条第(四)项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无 ①李祖军：《民事诉讼目的论》，法律出版社2001年版。第l页。 ②江伟：《民事诉讼法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年版，第276页。 358司法能力建设与司法体制改革问题研究(上) 需举证。其后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项作了 完全相同的规定。同时最高人民法院明确指出：“在民事诉讼中，已为人民法院生效裁判 所确认的事实属于当事人免证的事实，其理论基础和依据来源于民事诉讼中的既判力理 论。”① (二)既判力本质 那么，赋予确定判决既判力的依据何在?这就涉及到既判力的本质问题。既判力本质 上是民事诉讼法上的效力，其依据在于国家的审判权，其目的首先是为了国家利益和社会 公共利益，其次是为了当事人个人的利益。⑦关于既判力的本质，学理有多种观点。一是 实体法说，认为确定判决具有创设实体法的效果。当判决确定的实体权利状态与既存实体 权利相符时，乃是对既存实体权利的证实；而当法院做出错误的判决时，这一错误的判决 确定的实体权利关系，将取代既存的实体权利关系，使既存的实体权利关系不再存在。当 判决确定的实体权利关系是对既存实体权利关系的证实时，当事人当然不应再有不同主 张；当判决确定的实体权利关系取代既有实体权利关系时，原实体权利关系既然已被取 代，当事人也就失去了再进行不同主张的标的；二是诉讼法说，认为基于国家要求审判权 判断的统一，裁判即使错误，其效力也须维持。因为审判权是统一的，此一统一的审判权 对同一事件不能做出不同的判断。所以当事人乃至法院均应受前诉判决的拘束；三是权利 实在说，认为实体法上抽象的法与权利，须经法院判决后方成为实在的权利，判决之所以 有既判力，乃是因为在诉讼外没有既存的权利，只有判决才能赋予实在的权利，既然实在 的权利是判决赋予的，在判决外根本就没有实在的权利，当事人和法院当然应遵守确定判 决关于权利的安排，不得为相异的主张和判断；四是双重性质说，为前述第一和第二种观 点的折衷。 (三)既判力制度