辩论赛思维拓开训练.docVIP

辩论的创新性思维 　　估计现在还有不少辩手在为辩题的创新性而头疼，总觉得自己拿不出一些可以令对方措手不及的观点。我这儿也不多说废话了，开门见山，我认为，创新性思维的培养，应该从以下两方面着手： 第一，要敢于想平常人所不敢想，想那些平常人认为对己方很不利的观点。这个观点我以“人为自己活着或者为别人活着更快乐”为例，持为自己活着更快乐的一方，往往会认为提到那些卑劣者会对己方不利的，但实际上并不是如此。如果你提到一个卑鄙小人，让他为别人而活，你认为他是会去上吊，还是兴奋地放爆竹来庆祝呢？所以，一定要在对己不利的地方打开突破口，在貌似对自己不利的地方，找到对自己有利的因素，这样才能给对方来个措手不及。 　　第二，要紧密联系关键字的含义及功能，作适当的发挥与联想。这个观点以“避免人才外流是不是政府的责任”为例，人们一般会认为反方不好辩，实际上反方的立场却更有利一些。例如关键字“政府”，如果知道它并不是我国的权力机构，那就可以得出它没有责任去避免人才外流的结论。另外，“外流”不等同于流失，反方如果抓住了这一点，恐怕正方会很尴尬。 第三，不要太过相信自己的第一印象。我们在生活中遇到某一件事情的时候，总是习惯于从自己的感情出发。比如前一阵子美国总统大选，一个媒体在中国作了一个调查，结果大部分中国人都认为奥巴马上台，会有助于中美关系的改善。但实际上是不是如此呢？我们从美国总统的本质出发进行分析，就可以明白，美国总统代表的是美国人的利益，只有当美国与中国利益有共同取向时，中美两国的关系才会改善。所以第一印象往往只是自己感情上的一种判断，只有结合实际情况进行分析，才有可能得出正确的观点。 　　或许还有其他的什么吧，不过我暂时想不起来了，也就不再多啰嗦了。 名人言论的驳斥 　　在辩论场上，常会遇到这样的情况，某位辩手引用名人的话，来佐证己方观点。由于对于权威言论的忌讳，对方一般不会对这些言论作反驳。以下是应对名人言论的两个小技巧，仅供参考。 第一，细析名人身份。 　　外行的言论，在行业中是没有权威性的。如果在对方举出某位名人的名言时，你能想到这位名人所涉及的主要领域，就可以知道他在本行业中到底是不是权威。我们可以假设一下，如果一个军事家以一个文学家的描绘，去制定作战方案，这样的战争是不是很荒唐？ 　　这里引用我们学院的一场“美是客观存在／主观感觉”为例，正方提出毛主席说过“美是客观存在”，令反方措手不及。但如果细析名人的身份，就可以发现毛主席是一位军事家、政治家、文学家，却不是一位美学家，所以他的言论只是一个外行随口说说而已，不足为据。 第二，注意名言出处及其环境。 　　要做到这一点，难度很大，因为对方所讲的名言，你不一定会知道它是在什么样的情况下讲出来的。不过辩论场上常有瞎猫碰死耗子的事情，不妨也讲一下吧。一个名人，在讲出一句话的时候，周围的环境会对这句话有极大的影响。如果你能够把这句话的语境提出来，说明这句话掺杂了太多的个人情感，算不得是什么有理的话，这样就够了。 　　比方说一个遭了车祸的诗人，他或许会发出“全世界都是一片黑色”的感慨，但实际上全世界是不真的一片黑呢？他所面临的环境正是我们所可以利用的，毕竟辩论场上对细节的把握是很严格的。只要你能找出环境给名人造成的巨大影响，那么名人的言论就是你可以利用的。 辩论举例小窍门 在辩论场上，举出一些例子来说明问题，是一种很形象的做法。但据我以前给人解题的经验来看，很多人都在为举例子而头疼，认为没有什么例子好用。而且，他们一问我有什么例子好用，就肯定说要用哪位名人的例子，因为他们以为名人的例子会感染人。下面谈谈我的看法吧。 第一，举例子的时候，不一定要举那些非常有名的例子。记得以前“辩题求解”版块有个帖子，叫《个人命运由社会掌握》，作者要求解题者给他举出一些名人的例子。但何苦呢？你举出一个出名的例子来，结果对手知道这个人是什么样的，或者对他的情况很是了解，于是马上指出这个例子中有哪些因素你没有考虑到，所以你的观点是片面的。这时，你还能说什么？觉得这样很有意思吗？ 我一向认为，举例子要刻意寻找那些平常生活中的例子，越平常越好，因为只有平常人的生活才是最能打动人的。你说美国驻伊拉克总司令怎么怎么样，可是他在中国的知名度，不一定比得上美国的反战母亲；你说某位省长提出某项改革建议，但他的建议远远比不了一位老奶奶被儿子赶出家门更能触动人……这就是平常人的影响。 在辩论场上，举平常人的例子有以下好处：自己熟悉事情的来龙去脉，讲述或者评论起来驾轻就熟；对方不熟悉事件事情的经过，接受起来会有一定的困难，这就给对方制造了麻烦；观众与评委喜欢接受新鲜事物，会对己方观点产生浓厚的兴趣；显示出自己关心时政，能够彰显自己的风采；平常人的事情比较容易理解，不