我国强制侦查行为应由检察机关进行司法审查刍议.pdfVIP

《探索))zoo6年第1期 我国强制侦查行为 应由检察机关进行司法审查刍议 余 捷 (重庆市人民检察院 第一分院，重庆 400020) 摘要：笔者认为，我国强制侦察行为应由检察机关进行司法审查。因为我国检察机关对强制侦查行为逮捕羁押 措施的审查批准权，其实就是司法审查权。检察机关在行使审查逮捕权时，基于司法权的独立属性，不仅能够完全体 现n-]法“客观中立”的立场，而且也能够切实维护犯罪嫌疑人的合法权益。同时，我国的司法制度和刑事诉讼程序与 西方并不相同，没有必要生硬地强行移植国外的预审法官制度。 关键词：强制侦察行为；司法审查权；检察机关；职能行使 中圈分类号：D916．3 文献标识码：A 文章编号：1007—5194(2006)O1—0158—04 目前在我国司法改革的讨论中，强制侦查行为 一 样的。 已成为学界瞩目的一个聚集点。聚集之点主要不在 然而，学界有时潜意识里不承认检察机关是司 于强制侦查行为是否需要进行司法审查，而在于由 法机关，这个症结又在很大程度上受到了一些西方 谁来审查。现在学界压倒性的主张是由法院来审 国家将检察官定位为行政官员的影响。就世界各国 查，并在这一点上似乎较之沉默权的讨论更是达成 检察制度而言，把检察机关定位为司法机关的国家 了空前的一致。但笔者有不同意见，笔者认为：我国 并非只有我国。_2 联合国《保护所有遭受任何形式拘 强制侦察行为应由检察机关进行司法审查。本文拟 留或监禁的人的原则》第4条及第9条规定：“任何 对此进行一些探讨。 形式的拘留或监禁以及影响到在任何形式拘留或监 一 、 问题的提出 禁下的人的人权的一切措施，均应由司法当局或其 对于强制侦查行为，学界的定义基本相同，“是 他当局以命令为之，或受其有效控制”，“逮捕、拘留 指采用强制性手段，对当事人的重要生活权益造成 某人或调查该案的当局只应行使法律授予他们的权 侵害的侦查行为，如逮捕、拘留、搜查、扣押等”。…可 力，此项权力的行使应受司法当局或其他当局的复 见，在侦查中是否采用强制性手段，是区分强制侦查 核”。其中的“司法当局”在我国也包括检察机关，其 行为和任意侦查行为的关键。但实务中采用强制性 中的“复核”在我国也可以理解为是检察机关的“审 手段进行侦查的行为较多，目前除了审前逮捕羁押 查批准”。 措施须由检察机关批准外，其他强制侦查行为还暂 二、从司法审查与司法中立看我国强制侦察行 由侦查机关自己决定，但仍属于检察机关司法监督 为应由检察机关进行司法审查的理由 范围。 如果单就司法审查而言，则其不仅存在于刑事 在我国，检察官与法官一样同为司法官员，他们 诉讼中，而且也存在于行政诉讼和宪法诉讼(有时也 的分工虽然不同，但他们所行使职权的司法性质是 叫违宪审查)中。 从法理上分析，司法在法治社会 收稿日期：2005—12—06 作者简介：余捷，重庆市人民检察院第一分院检察长，第十届全国人大代表，博士研究生。 · 158 - 往往被认为是维护社会公平和正义的最后屏障，因 赋予这样的理念：“检察官为了发现真实情况，不应 为司法的最大特性就是独立，独立在理论上能够带 站在当事人的立场上，而应站在客观的立场上进行 来最大限度的公平和正义，所以司法审查一向被学 活动，这就是赋予检察官的客观义务”。 这一点在 界视为法治社会的运行原则及象征。