国际法庭在《海洋法公约》争端解决程序中的剩余强制管辖权——兼论对解决我国南海问题的启示.pdfVIP

2016年 3月 海南大学学报人文社会科学版 Mar．2016 第34卷 第2期 Humanities＆SocialSciencesJournal ofHainanUniversity Vo1．34 No．2 国际法庭在 《海洋法公约》争端解决 程序 中的剩余强制管辖权 — — 兼论对解决我国南海问题的启示 李文杰 (中国社会科学院法学研究所 ，北京 100720) [摘 要]临时措施、迅速释放与初步程序虽然均规定于 《联合国海洋法公约》第十五部分 “争端的 解决”中“导致有拘束力裁判的强制程序”一节 ，但国际法庭在行使这三项权利前必须确立其具有与在一 般强制程序中不同的管辖权。其中I临时措施需具有 “非预判性”的初步管辖权、迅速释放需具有 “独立 自 给”的特别管辖权 ，而初步程序则需具有 “专设”的预审式管辖权。且国际法庭在该节中所具有的剩余管 辖权与我国的南海问题密切相关 ，应予以重视。 [关键词]剩余强制管辖权；临时措施；迅速释放 ；初步程序 【中图分类号】D993．5· [文献标志码]A [文章编号】1004—1710(2016)02—0011—08 《联合国海洋法公约》(以下简称 《海洋法公约》)在第十五部分 “争端的解决”第二节规定了 “导致有 拘束力裁判的强制程序”，该程序的管辖权与以往如国际法院的任择性强制管辖权是通过声明或其他方 式来选择是否接受不同，而是只要一国成为 《海洋法公约》的缔约国就必定受其约束，该国仅有权在规定 的范围内选择解决机构或作出例外声明。自2013年菲律宾单方将与我国间南海问题提交国际法庭要求 强制仲裁后，有关这一管辖权的构成、排除与抗辩等问题一时成为我国学界研究的热点。然而，《海洋法 公约》在设置这一机制的同时亦曾因考虑到相关情况而专门赋予了国际法庭三项特殊权利，即规定临时 措施、裁定迅速释放、发起初步程序，但 目前与之管辖权有关的研究却较为罕见。实际上，不仅临时措施 与初步程序与 “中菲南海仲裁案”关系密切，迅速释放更是解决 目前外国在南海长期羁押我国渔船问题的 重要路径。因此，本文将以比较分析的方法为基础，紧密结合实证考察，对该类强制管辖权进行深人研 究，以求能够对我国南海权益的维护有所裨益。 一 、 《海洋法公约》争端解决强制管辖中的剩余权利 I一)一般强制管辖权的构成要件 关于 “导致有拘束力裁判的强制程序”的管辖权，根据 《海洋法公约》第288条规定：第287条所指的 法院或法庭，对于按照第十五部分向其提出的有关 《海洋法公约》解释或适用的任何争端或对于按照与 《海洋法公约》的目的有关的国际协定向其提出的有关该协议解释或适用的任何争端，应具有管辖权。由 此，国际法庭在判断其是否对一项争端具有强制管辖权时应审查以下几方面：(1)争端受理机构和争端方 的资格。关于前者，《海洋法公约》共指定了4个机构④，但最终有权受理争端的仅是其中之一；至于后者， [收稿 日期】2014一ll—ll [基金项目】国家社会科学基金项 目(15BF~X184)；海南大学青年基金项 目(qnjj1260) 【作者简介】李文杰(1986一)，男，山东青岛人，中国社会科学院法学研究所博士后研究人员，助理研究员，法 学博士，主要从事海洋法学研究。 ① “第287条所指的法院或法庭”分别为国际法院、国际海洋法法庭、《海洋法公约附件七下仲裁法庭以及附件八下特另U仲裁 法庭，本文以下统称 “国际法庭”。 2016在 海南大学学报人文社会科学版 第2期 根据 《海洋法公约》第291条规定，具有使用程序机会的主体只包括缔约国和依 《海洋法公约》具体规定对 缔约国以外开放的实体。(2)向法庭所提交的确为争端②，且须有关 《海洋法公约》的解释或适用抑或是 与 《海洋法公约》的目的有关的国际协定的解释或适用。(3)提交行为需遵照 《海洋法公约》第十五部