试论我国再审申请审查与再审审理的冲突与完善.pdfVIP

第二编司法体制与诉讼制度改革365 试论我国再审申请审查与 再审审理的冲突与完善 新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设分院 杨 青 所谓再审制度是指对法院已生效的裁判发现确有错误，依照法定程序予以纠正的制 度。我国的再审程序又称作审判监督程序。①由于我国诉讼法对再审没有明确的立案标 准，且再审的提起注重于实体错误，当事人申请再审，②必须通过再审申请审查这一前置 程序才能确定是否提起再审，所以再审程序应分为再审申请的审查和再审审理两个阶段。 应该说，这个机制自建立和形成以来，其运行情况总的来说是顺畅的，它对于保护公民、 法人和其他组织的合法权益，解决社会矛盾，维护社会稳定，建立和谐社会发挥了重要的 作用。但是我国现行的三大诉讼法只对再审的审理程序加以规定，而没有对再审事由的审 查和初步确定程序加以规定。③相对于一、二审程序立法而言，再审申请审查程序和再审 审理立法较为混乱，造成立法规则上的不和谐和冲突，最终导致司法实践中的程序运作混 乱和操作困难。目前，在审判实践中，对再审申请审查与再审审理的具体操作方面，各种 做法的探索性、差异性显而易见，其作用和功能与构建和谐社会的需要显然是不相适应 的。 一、我国再审申请审查的性质及模式选择 (一)我国再审申请审查的性质 我国现行的再审程序作为司法补救程序，是一种特别的审判程序，而非案件必经程 序。1999年8月，最高人民法院沈德咏副院长在全国立案工作会议上明确审判监督案件 的立案审查划分到做出再审裁定时止。经审查原审没有错误的由立案庭通知驳回再审申 请；原审有错误的由立案庭制作再审裁定，移交审判监督庭审理。可见，除了少数案件由 检察机关、上级法院和本院依职权提起再审外，再审案件多数是由当事人申请再审引起， ①笔者认为根据审判监督程序的特点，应当将审判监督程序更名为再审程序，其理由是审判监 督程序带有浓重的职权主义色彩．与申诉权直接引发的对生效裁判不服的再审程序的理念相矛盾。 ②根据我国现行的《民事诉讼法)、刑事诉讼法)和《行政诉讼法)的规定。申请再审已不 再只是宪法意义上的民主权利，而是得到了诉讼法律确认的诉讼权利。但遗憾的是．上述诉讼立法对 申请再审之诉的称谓却不～样．民事诉讼法)称之为“申请再审”．而《刑事诉讼法和《行政诉 讼法)仍称之为“申诉”。本文仅以申请再审这一诉讼权利的称谓作为研究的对象。 ③我国《刑事诉讼法)、民事诉讼法、行政诉讼法’规定的审判监督程序分别只有5个条 款、12个条款和3个条款，而且相应的司法解释也是粗线条的。 366司法能力建设与司法体制改革问题研究(上) 事实上包含着两个程序：再审申请审查程序和再审审理程序。整个再审程序过程可以简单 地表述为：申请再审——申请再审审查——决定再审(或驳回)——再审。从再审申请 审查到再审，是一个前后衔接的完整过程。申请再审审查是前置程序，再审审理是后续程 序。再审程序并不是每一个申请再审案件都能进入，而再审申请审查程序却是任何申请再 审案件的必经程序。在审判实践中，经再审申请审查，确认再审申请不符合再审立案条 件，决定驳回再审申请后，再审审查程序即告终结；当审查发现原判有错误，决定提起再 审时，既是审查程序的结束，也是再审程序的开始。可见，再审申请审查与再审审理的联 结点是再审立案，立案是人民法院审查的结果和再审诉讼程序的开始，标志着案件进入诉 讼程序。由于法律没有把再审申请审查作为一个独立的程序加以规定，因此，司法界和法 学界通常将再审申请的审查称之为提起再审的准备阶段。也就是说，它不在法定的程序之 内。既不把它视为再审程序中一个正式的阶段，更不把它视为一个独立于再审审理程序的 正式程序。因此，笔者认为，申请再审审查不是严格意义上的诉，法院受理了当事人的申 请再审，并不意味着已启动了再审程序，必须经法院审查后决定是否启动再审程序。 (二)再审申请审查的特点 再审申请审查程序较明显的具有不同于一、二审程序下的立案审查的特点。尽管二者 同样解决的都只是当事人程序上的权利问题，但再审申请审查程序既要进行形式审查．又 要进行实质审查。这一点与一、二审程序迥然不同，再审申请审查程序面对的任务大大的 多于一、二审程序下的立案，它的任务是双重性的，主要特点是：从审查条件上看，审查 本身应受到一定的程序约束，只有符合审查条件的再审申请，才能进行审查；从审查客体 上看，审查的内容既包括程序性内容，又包括实体性内容，并且均须通过运用审判权进行 实质性审查才有可能对原生效裁