生态伦理学的四大哲学困境.pdfVIP

2007年5月 云南师范大学学报 May，2007 第39卷第3期 (哲学社会科学版) V0I．39 No．3 生态伦理学的四大哲学困境 孙道进 (西南大学哲学系，重庆400715) [摘 要] 生态伦理学自诞生以来，一直面临着诸多的诘难与指责。在这些诘难与指责的背后，隐 藏着的是它与生俱来的四大哲学困境，即：“荒野”自然观的本体论困境、自然的“内在价值论”困境、“敬 畏生命”的方法论困境以及“整体主义”的认识论困境。在生态危机急速加剧的今天，系统地揭示这些哲 学困境，对于生态伦理学自身的完善、“环境友好型社会”的建构，都具有重要的理论意义。 [关键词]生态伦理学；本体论；价值论；方法论，认识论；困境 [中图分类号]NO31 [文献标识码]A [文章编号]1000--5110(2007)03--0017--05 近年来，随着环境问题的日益凸显与地球绿 荒野的上述“品格”不过是自然的自在表现。 色运动的蓬勃开展，生态伦理学已成为当今哲学 生态伦理学对荒野的自在性的肯定，本身就是对 界的一道靓丽的风景线。然而，作为一门新近诞 荒野的自在性的否定。因为，实践是认识的发生 生的边缘性学科，生态伦理学一直面临着诸多的 学基础；按照认识发生与发展的逻辑，荒野的先在 理论困境与逻辑困境。具体表现在： 性、自组织性、系统性等，都不过是人脑通过实践 对自然的反映和加工，是人的自为性的产物。如 一 、 荒野自然观的本体论困境 果关于某物的主观映象不是依靠把某物作为对象 (认识的或改造的对象)而产生的，那它就是子虚 “荒野”一词是生态伦理学最为青睐、也是生 乌有的胡说八道。正如列宁在《辩证唯物主义的 态伦理学著作中出现频率最高的概念；几乎所有 认识论和经验批判主义的认识论》一文中所批判 的“深层”生态学者都赞美荒野，并以荒野的系统 的那样：“科学的定律与其说是外部世界的事实， 性、自组织性和复杂性“品格”为依据，呼吁人们保 不如说是人心的产物”，“凡是把自然界说成人的 持荒野的“完整、稳定与美丽”。罗尔斯顿干脆把 主宰的诗人和唯物主义者，都过于容易忘记：使他 他的哲学取名为“走向荒野”的哲学。在他们看 们惊叹的自然现象的秩序和复杂性，最低限度也 来，这个“荒野”不是被人类实践所“中介”过的自 像人本身的记忆和思想一样，是人的认识能力的 然，相反，却是“受人类干扰最小或未经开发的地 产物。’’[ ][ ] 域和生态系统”，[13 107]即“真实的、原始的自然”。 1．荒野自然只有成为生态伦理学家们的对 “荒野自然观”，正是生态伦理学的本体论之 象，即成为实践的客体，才能转化为他们的主观映 “根”。① 象，才能形成关于它的先在性、自组织性等“观念 * [收稿日期]2O06—12—07 [基金项目]本文是中国博士后科学基金资助项目(批准号：20060400920)和江苏省博士后科学基金资助项目的 部分成果。 [作者简介]孙道进(1965一)，男，江苏如皋人，中国环境伦理学研究会常务理事，南京大学环境学院博士后，西南 大学教授，研究方向为生态哲学。 ① 关于这一点请参阅拙作“荒野自然观：环境伦理学的本体论症结”(《重庆社会科学))2005年第4期)、“生态中心 主义的隐性逻辑及其批判”(