论传媒和司法的差异与互动.pdfVIP

２０１６年 ４月 学 术 交 流 Ａｐｒ．， ２０１６ 总第 ２６５期 第 ４期 Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｅｘｃｈａｎｇｅ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．２６５ Ｎｏ．４ 新闻传播学研究 ［收稿日期］２０１４ １２ １６ ［基金项目］吉林省社会科学基金项目“刑事视域中的老年人权利保障研究”（２０１４Ｂ１２９） ［作者简介］王震（１９７９ ），男（满族），辽宁抚顺人，副教授，博士，从事刑法学与犯罪学研究 论传媒和司法的差异与互动 王 震 ，沙云飞２ （１．吉林师范大学 政法学院，吉林 四平 １３６０００；２．上海市人民检察院 第二分院，上海 ２０００７０） ［摘 要］传媒与司法在价值、思维模式和语言风格等层面都存在着一些不同，对二者的关系 需要进行全新的认识。 传媒只是公众知情权的集中表达，因此多数学者认为传媒对司法具有监督 作用的定位也不够准确。 尽管如此，在权衡传媒介入司法的风险和价值之后，我们选择倾向于传 媒自由。 但是，对于传媒介入司法的方式和尺度仍需斟酌。 在审判前、审判中和审判后，传媒介入 的尺度应当有所差别，司法也应当采取积极的措施去应对传媒的介入，这样才有利于最终形成二 者之间的良性互动。 ［关键词］传媒；司法；监督论；传媒自由；互动 ［中图分类号］ＤＦ０ ０５９ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１０００ ８２８４（２０１６）０４ ０２１０ ０６ 在我国当今社会，传媒与司法都在各自领域发挥着越来越大的作用 但是在它们产生交集之时，由 于二者各自迥异的特性使得如何界定传媒与司法的关系的问题仍然是未解的死结：二者之间存在着众 多的不同，但是又不乏某些层面的暗合与一致 那么该如何实现它们的良性互动？ 一、传媒与司法的差异 任何事物都是首先依照其本质属性而存在的 只要是不同的两个事物，其相互间的关系必然是先 彰显个性，之后才是某些层面的融合 传媒和司法同样无法脱离这个固有的规律 （一）价值上的差异 对此争议很多：有学者认为司法和传媒的价值都在于追求社会公正 ［１］有学者认为媒体监督和司 法独立在追求社会正义、维护权利自由、促成法治实现这些大的方面上有天然的亲和性 ［２］１９还有学者 认为二者在价值层面上高度一致，它们都可以从公正和人权价值中寻找立足点 ［３］这些观点值得商榷 从法律产生之初，人们已经把追求公平正义这样的价值要求赋予了法律，司法当然要贯彻这样的理念 但是对传媒有这样的看法却不够准确 传媒的本质是传播信息，［ ］传媒的生存之道在于通过传播信息 实现商业效益，之后才能谈到社会效益 换言之，正义从来不是传媒的目的，信息才是 ［５］这是由传媒 的本性决定的 所以在价值取向上，客观真实才是对传媒的要求 而且在法律的层面上，公平正义的含 义也是不确定的 就如博登海默教授曾将正义比喻成“普洛透斯的脸”一样，在法律层面上如何准确把 ·０１２· 握它尚存争议，又要求身处司法之外的传媒人如何去维护呢？ （二）思维模式上的差异 在法律人眼中先看到人的行为，他们要对这些行为进行符合法律要求的客观定性，从法律中找寻如 何处置的规定，并予之符合法律的处分，之后再从情理或其他角度进行微调整，以达到站在法律立场，却 不失情理考虑的判决效果；而传媒却恰恰相反，很多传媒人没有受过法律的训练，他们从传统和习惯的 角度，自然而然的先去寻找符合情理判断的立足点，之后再考虑法律的判决是否契合他们的看法，如果 不契合，他们会认为这判决是不合理的 这样的例子屡见不鲜：“张金柱案件”中，警察的身份使他成为 恃强凌弱的代表；“董晓阳涉毒案”中，弱女子的形象使她获得同情；“林肯车狂拖女童致死案”中，林肯 车成为该案的导火索，使得该案成为贫富社会阶层之间矛盾的一次“集体宣泄” ［６］警察、弱女子、林肯 车等标签本不应该成为评价犯罪的主要因素，但是在传媒那里被无限放大，从而影响了刑罚的适用 而 这恰恰是法律竭力避免的 由于这种思维模式的差异，许多时候传媒是感性的，它更多的依赖感情而不 是理性思考去判断问题，其代表了社会普通公众的知识水平和判断能力 而司法则是理性的，绝对禁止 通过感情代替证据，尽管这样的司法显得冷冰冰，不近人情，但是唯有这样才能保证司法的可检验性和 可重复性，也才能体现法律规则的魅力 张金柱一案中集中体现了这种差异，正如他在庭审时所说，公 众不能仅因为我是一个公安干警就宽恕或者加重我的罪刑 ［７］这种立场体现了法律的要求，令人遗憾 的是，在媒体的狂轰滥炸之下，张金柱最终被判处死刑，该案的结果体现了传媒的诉求 而在该案之前， 在河南省另一起有类似情节的案件中，被告人仅被以交通肇事罪判处两年零六个月的有期徒刑 ［２］２２这 样的反差从根源上可以说是思维模式上的差异所导致的 （三）语言风格上的差异 事实上，二者语言风格的差异是由思维模式不同决定的，也是由司法系统独特的语言