创新社会管理机制的调查与思考(4页).docVIP

创新社会管理机制的调查与思考 一、当前社会管理的现状 　　社会管理主要是政府和社会组织为促进社会系统协调运转，对社会系统的组成部分、社会生活的不同领域以及社会发展的各个环节进行组织、协调、监督和控制的过程。 　　概括起来说，社会管理是由社会成员组成专门机构对社会的经济、政治和文化事务进行的统筹管理。 　　社会管理是生产关系的政治层面和经济层面的衔接。 　　1、传统的社会管理机制 　　我国传统的社会管理机制是在至高无上的皇权的威慑与“仁慈”之下，通过层层地方派出机构，与乡聚自有宗社、家族合作管理社会的一种机制。在家天下的环境下，中央皇权的家族性和民间家族的权威性互相谅解、唇齿相依，促成了中华文明两千年的稳定和保守。 　　2、现有的社会管理机制 　　我国现有的社会管理机制是以中共各级党委为核心，通过政府机关、事业单位、国有企业等通道从政治、经济、文化上全面管理社会事务的一种机制。它的特点是： 　　（1）单极性：由于我国大政府的组织形式和民间组织弱小的现状，使得社会管理机制出现权力、责任高度集中。几乎一切社会事务、矛盾最终都通过政府解决。 　　（2）差异性：由于现有社会管理机制对新兴的市场自由竞争关系未能完全适应，进而在一个社会中出现了多种差异较大的生产生活面貌，民间普遍存在所谓“体制内”“体制外”的划分方法。 　　二、社会管理方面的问题 　　1、纠纷解决机制不完善 　　大量的上访，甚至时而出现一些恶性事件，这种现象说明了现有纠纷解决机制的不完善。由于民间仲裁部门的弱小和司法部门权威不足，导致大量民间纠纷缺乏正常解决渠道。群众中相当程度上存在着小案不报、大案靠闹，不懂法、不信法、不用法等现象，把解决纠纷的希望放在领导的重视上。个别群众盲目上访、无理缠访，对工作人员的解释“讲法听不懂，讲理听不进”。这些纠纷矛盾如果长期积累得不到有效化解，则可能影响社会稳定。 　　2、监督机制乏力 　　由于我国社会管理机制的单极性特点，权力过于集中，监督困难。从管理学上说，任何一个组织的运行，无外乎决策、执行、监督三项流程。规模较小的社会组织，可以省略形式上的监督，但是一个正常的国家政权必须保障这三项流程有效运行。我国由于程序分工不明，权力结构相互间没有明确划分，而所有工作最终毕竟要落实到执行上，久而久之形成了执行权独大的组织架构，人大的决策权和检察机关的法律监督权都较为弱小。监督乏力，必然进一步导致决策得不到执行，决策权愈发虚置。正是这一原因导致了地方保护主义、部门权力割据等痼疾，甚至有人戏称“政令不出中南海”。 　　（3）社会管理积极性不高 　　由于我国社会管理机制的差异化特点，体制内外存在较大裂隙。个别社会管理人员手捧“铁饭碗”，不关心、不了解社会形势，对社会管理工作“管而不理”，只争权利，不要责任，甚至只管收费盖章。这种管理积极性不高的现象，一方面导致了部分社会管理机制失灵，表现为社会失序、诚信缺失、浮躁成风、人人自危；另一方面导致了群众对政府信任的下降，不关心政府职能、政策走向，有事靠自己动员人际关系或以其他方式私力救济，个别地方出现了“找黑道比找白道管用”的荒谬观点。体制内外互不关心，各走各道，最终导致社会凝聚力下降。 　　三、如何创新社会管理机制 　　1、社会管理机制的主要主体 　　随着社会管理实践的发展,社会管理主体应该走向也正在走向多元化。按照六中全会精神，要健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局，笔者认为，其日常社会管理主体应由政府、市场、非政府组织三大主体构成,各主体在社会管理中各司其职:政府主要致力于宏观调控和管理,市场主要致力于发展经济,非政府组织致力于社会公共事务的管理，通过三者互相协调有序的发展迎来社会善治。这三大主体应统一在中国共产党的领导之下，协调合作，避免相互掣肘。进而既发挥我国团结一致，集中力量办大事的优良传统，又能充分发挥各界积极性、创造性，更大幅度的解放生产力。 　　2、社会管理机制中产权界定、产权交换及利益分配机制 　　产权界定是指国家依法划分财产所有权和经营权等产权归属，明确各类产权主体行使权利的财产范围及管理权限的一种法律行为。我国的产权界定遵循的是“谁投资，谁拥有产权”的原则进行，在界定过程中，既要保障国有资产所有者及经营使用者的合法权益，同时还要保证其他财产所有者的合法权益不受侵犯。 　　在我国现在自由市场竞争关系刚刚兴起的现状下，产权的界定、交换和利益分配机制尚有很多模糊地带。比如各地出现了大量的拆迁矛盾，究其原因，是因为产权的界定、交换和利益分配机制不明确。居民对土地的使用权作为一种经济权利，不应被随意剥夺。我国由于现代经济起步较晚，许多干部群众对于一些比较抽象的经济权利不甚了解。为了防止出现许多西方国家过于强调私权导致公共权益举步维艰的局面出现（因为征地太难，美国近三十年来新建