第八讲国际投资法律制度综述.ppt

一、概况 国际社会关于国际投资立法的努力及成就 WTO对国际投资立法的影响 国际社会关于国际投资立法的努力及成就 联合国大会决议 《跨国公司行动守则（草案）》 《外国直接投资待遇指南》 OECD与MAI WTO对国际投资立法的影响 WTO有关国际投资的规则 WTO制定综合性国际投资规则的展望 二、《解决国家与他国国民间投资争端公约》 1．产生背景长期以来解决投资者与东道国政府间的投资争议方面存在着激烈的斗争和冲突，并导致国家间的经济关系甚至政治关系的恶化。在世界银行的支持下，于1965年缔结了《解决国家于他国国民之间投资争议公约》，简称《华盛顿公约》。公约于1966年10月14日生效，同时根据公约设立了解决投资争议国际中心，简称ICSID。我国于1990年2月9日签署了公约，1993年1月7日递交了批准文件。我国在交核准书时通知中心，中国仅考虑把由征收和国有化而产生的有关补偿的争议提交中心管辖。 2．ICSID的管辖权必须同时具备三方面的要件：（1） 争议当事人的一方必须是缔约国国家，他方是另一缔约国的国民。 （2） 争议必须是直接产生于投资的法律争议。（3） 双方当事人必须书面同意将争议提交中心管辖，一旦作出同意决定，不得单方面撤销。3． ICSID解决争议的法律适用公允和善良是法律适用时首先应当考虑的；争议双方约定的法律规则是第二等级的；争议一方国内法以及有关的国际法是第三等级的。4． ICSID仲裁裁决的执行 公约规定，每一缔约国应承认中心仲裁裁决具有约束力，并把它视为如同本国法院最终判决一样加以承认和执行，不得对裁决进行审查或拒绝承认与执行。 1975年牙买加政府同美Alco矿业公司投资纠纷案 牙买加政府与美国Alco矿业公司于1968年签署了为期25年的投资协议，根据该协议，由该公司在牙买加建一个铝加工厂，牙买加政府将提供该公司在牙买加的铝矿开采长期特许权及一些税收优惠，此协议还包含了将争议提交“中心”仲裁的仲裁条款。 1974年，牙买加政府制定了“铝矿开采法”，宣布增加对铝矿开采的税收。在与Alco矿业公司未能达成协议的情况下，牙买加政府对该公司适用了“铝矿开采法”而增加开采税收，由此引起争议。 牙买加政府曾于1966年批准了《公约》而成为公约缔约国。 在其实施该法不久，牙买加政府于1974年5月8日根据《公约》第25条第4款规定对“中心”作出如下通知：“本牙买加政府在此通知中心，在任何时间引起的下列争议将不属于中心管辖，此争议包括在矿业及其他自然资源投资中直接引起的法律纠纷。” 与此同时，Alco公司则直接将争议提交“中心”仲裁。 仲裁庭组成后，认为“中心”是否对此案具有管辖权是一个“先决问题”，基于以上案情，仲裁庭认为：首先可以肯定的是，对方当事人订有仲裁条款，同意将争议提交“中心”仲裁。需要确定的主要问题是：“中心”是否对此类投资争议具有管辖权？ 《公约》第25条第1款将“心”管辖权规定为涉及到由投资直接引起的任何法律纠纷，除非根据上述25条第4款规定，有关缔约国已向“中心”作出通知某类争议将不属“中心”管辖。 此案中，牙买加政府向“中心”作出通知的时间是在当事人签定了仲裁条款并在投资争议发生了以后。因为通知不具有溯及力，所以“中心”认为其对于此案具有管辖权。 阿姆科诉印度尼西亚案 一家名为阿姆科的美国公司与印尼政府签订了一份投资协议，双方约定，由阿姆科公司在雅加达建造并经营一家饭店。饭店开业后，阿姆科公司与一家由印尼军方拥有的当地的合作社发生了争端。在争端发生过程中，该合作社的成员在印尼军方和警察部队的协助下，强行将阿姆科公司的管理人员从饭店赶出。在此之后不久，印尼政府取消了在投资开始时签发给公司的投资许可证。 在“中心”仲裁过程中，仲裁庭裁决印度尼西亚违反了投资协议，并裁决其向投资者作出赔偿。 随后不久，印尼政府申请撤销此项裁决，主张，仲裁庭对上述印尼军方和警察部队的行为作出裁断，超出了其管辖权限。虽然这些行为可能是非法的并可能导致印度尼西亚对外承担国际责任，但是这些行为并不属于“投资争端”的范围。 专门委员会驳回了印度尼西亚的上述主张，指出印尼军方和警察部队的上述行为与一国对外国投资者的义务相违背，因此构成投资争端中不可分割的部分。 由此可以认为，在通常情况下某些与投资争端无关的行为，如果直接涉及到投资活动，尤其是与投资协议的规定相冲突时，则可能属于“中心”管辖的范围。 5． ICSID投资争议解决机制的评述《华盛顿公约》以及ICSID机制的建立，在一定程度上缓和了发达国家与发展中国家在涉及投资者与东道国之间纠纷所引起的紧张关系，并为改善发展中国家的投资环境创造了条件。但是，从本质上说，《华盛顿公约》既是发达国家与发展中国家相互矛盾的产物，又是相互妥协的产物。一