政府补贴与企业全要素生产率.docVIP

PAGE  PAGE 5 政府补贴与企业全要素生产率 　　摘 要：本文评估了政府补贴对中国装备制造业企业全要素生产率影响的微观效应，在不同全要素生产率区间中存在着政府补贴的最优实施范围，适度额度的政府补贴显著促进了企业的全要素生产率的提高，而最优额度之外的补贴却抑制了企业的发展。 　　关键词：政府补贴；全要素生产率 　　一、引言 　　装备制造业作为国民经济各行业提供技术装备的基础性产业，其生产率水平是各行业产业升级、技术进步的重要保障。国务院近期通过的《装备制造业标准化和质量提升规划》，要求对接《中国制造2025》，实施工业基础和智能制造迈向国际先进水平，也旨在鼓励企业通过增强自主创新能力，提高技术水平。作为国家的主导产业，政府对装备制造业的补贴有其合理性，但政府补贴能否有助于装备制造业企业全要素生产率的提高，以及政府补贴的强度是否越高越好？ 　　由于政府补贴存在着典型的选择性和指示性特征，即使同一行业内不同的企业所获得的补贴具有巨大的差别。差异化的补贴政策使得高补贴的企业能够获得规模经济进而扩张至社会最优规模，而获得低补贴的企业可能由于补贴数额不能弥补生产过程中所需相关投资以及企业技术的创新投入，导致企业得不到足够的发展和生产技术创新的空间，生产率增长趋于减缓，使得企业受益于补贴政策效用微乎其微。补贴差异化同样会驱使要素资源在不同企业之间的重新配置，劳动、资本、土地等生产要素会由低补贴企业流向高补贴企业，同时伴随着，在政企信息不对称、政府激励结构有偏误的状态下要素资源可能会从高生产率企业流向低生产率企业，并随着补贴差异化的程度的提升，导致的资源错配效应加剧。 　　装备制造企业因其特性，全要素生产率受到固定资产投资，存货投资及研发投资的活动的影响，但由于这些投资活动的长期性和不确定性提高了企业的外部融资成本，低额度补贴对其而言只是杯水车薪并不能缓解融资约束所带来的风险，造成了企业资金短缺，资源配置扭曲，生产率水平下降。而高额度补贴企业也可能会因为地方政府官员利益取向、企业更有兴趣进行“寻补贴”活动以及企业会因为补贴收入作为利润的一部分缺乏改善经营和节约成本的动力，而造成对全要素生产率无促进甚至产生相反的作用。因此，政府补贴能否有效促进企业全要素生产率的提升取决于政府补贴强度是否处于有效的实施范围。处于有效补贴范围下限和上限之外的补贴都是无效率的补贴，合理选择补贴范围是有效促进企业发展以及更大程度发挥国家有限资源作用的重要途径。 　　二、数据说明与研究设计 　　本文选取2006年-2013年沪深两市A股上市公司数据就装备制造业的政府补贴对企业全要素生产率的影响进行了实证研究，相关上市公司财务数据来自国泰安数据库。本文在保证装备制造业原始数据的准确性后，与现有的国内外文献相符，对数据做了如下处理：（1）删除主营业务利润、就业人数、总资产、固定资产净值、购买商品、接受劳务支付的现金、资本支出以及平均工资存在缺失或负值的样本。（2）剔除了从业人员数小于10人的企业。（3）以2006年为基期对样本数据进行了平减。 　　本文在已有理论与经验文献的基础上，将控制变量Zit设置如下：（1）企业规模，用公司就业人员数的对数值衡量。（2）融资约束，采用公司利息支出与固定资产的比值衡量。（3）人力资本水平，用公司应付职工薪酬取对数值衡量。（4）资本密集度，以总资产占营业收入的比值衡量。（5）盈利能力，用公司的主营业务利润与总资产比值衡量。（6）偿债能力，用公司流动资产比率衡量。在充分考虑中国因素的基础上，为了避免回归过程中重要解释变量的遗漏问题，本文在回归中控制了样本所属的地区和年份的固定效应，本文将计量模型具体设定如下： 　　三、实证结果与分析 　　为了能够深入的对政府补贴的最优实施范围进行确定，本文首先将企业全要素生产率和政府补贴依据政府补贴强度由低到高排序的分位数临界点分为低中高三种类型，其中全要素生产率采用由OP方法计算的TFP衡量，政府补贴强度由政府补贴与营业总收入比值来衡量。根据表中结果显示，在全要素生产率的低效率水平区间TFP_low中各种额度的政府补贴并没有发挥应有的作用，没有通过有效的要素资源配置提高企业的全要素生产率。 　　在全样本、TFP_medi和TFP_high区间中，低额度的政府补贴的估计系数为正，但并不具有统计意义上的显著性，即从总体上来将，低额度的政府补贴对企业全要素生产率的促进作用并不明显。其可能的原因如前所述，企业生产率的提升离不开长期的生产投资和研发投资，然而投资活动的长期性和不确定性提高了企业的外部融资成本，而单纯依赖于企业自身积累的内部融资，使得企业承担了更大的生产风险和创新风险，而低额度的政府补贴对于多数企业而言并不能平衡其所面临的严重的融资约束。中度额度的政府补贴