融资租赁中出租人破产取回权问题研究.docVIP

PAGE  PAGE 8 融资租赁中出租人破产取回权问题研究 　　【摘要】融资租赁是集融资与融物一体的新型金融产业，它突破传统民商法关于所有权的概念，创设出一种新型的特殊的法律关系。融资租赁也是所有权与使用权相分离的融资活动，所以在实践中出现的承租人与出租人破产时，出租人怎样行使取回权的问题已成为法律迫切需要解决的问题。本文中笔者将从取回权的权利基础、行使方式出发，解析融资租赁中破产取回权的相关问题。 　　【关键词】融资租赁 破产财产 破产取回权 　　融资租赁业一经出现就表现出强大的生命力，很快在世界范围内发展起来。随着经济的发展，融资租赁业成为发达国家的朝阳产业，是金融业的支柱产业之一。我国在改革开放后引进了融资租赁业，发展至今已经有多家融资租赁公司和企业。由于我国融资租赁业起步晚，发展快，融资???赁在理论和实践中都出现了滞后的现象，本文将从取回权的角度浅析融资租赁公司破产中存在的问题。 　　一、融资租赁概述 　　我国《合同法》对融资租赁的定义是：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”①而《金融租赁公司管理办法》规定：“本办法所称的融资租赁，是指出租人根据承租人对租赁物和供货人的选择和认可，将其从供货人处取得的租赁物合同约定出租给承租人占有、使用，向承租人收取租金的交易活动。”②由此可见，在融资租赁交易中，出租人向供货方交付货物价款后，通过向承租人收取租金的方式来保障自己利益的实现，而且在实践中，通常是供货方直接将货物交给承租方使用，出租人虽拥有货物的所有权，但见不到货物，故只能通过租赁协议来保障自己的权益，可见风险是极其大的。 　　二、融资租赁取回权理论 　　传统租赁和融资租赁产生的基础是所有权和使用权的分离，而融资租赁虽然是从传统租赁的基础上发展起来的，但是又和传统租赁有着本质的区别。发展至今，融资租赁的许多制度已趋近完善，但因其复杂的法律性质，也有一些问题显现出来。 　　（一）取回权的权利基础 　　取回权的产生是基于对取回标的物的所有权，正因为融资租赁集融资和融物于一体的性质和功能，才出现出租人对租赁物享有所有权，承租人对租赁物享有使用权的状况，正是这种所有权与使用权相分离的状况，才导致租赁物取回过程中出现问题。 　　（二）取回权的行使方式 　　取回权利如何行使，通常有两种方式，即自行取回和司法取回。 　　1.自行取回。即只要符合合同约定的情形或法律规定的条件，权利人无需经得破产管理人的同意即可根据约定或法定自行行使取回权。 　　2.司法取回方式。主要是指通过判决取回和仲裁方式的取回。 　　第一，判决方式。出租人必须从法院得到有关取回权的判决，由法院强制承租人或破产管理人将租赁物返还给出租人。③但是，判决取回可能会因司法程序的拖延而给出租人带来不便，所以这种方式对出租人来说并不是最可取的。 　　第二，仲裁方式。通过仲裁方式可以避免司法程序的拖延带来的不便，在自行取回不能活自行取回没有依据的情形下，仲裁取回或许是个较为理想的选择。 　　对出租人来说，自行取回无疑是最方便和快捷的，但在许多国家，自行取回权并没有立法上的依据。 　　（三）取回不能的情形及救济 　　1.取回不能的情形。取回权是基于所有权产生的，所以通常情况下只能对原物行使取回权。根据《国际融资租赁公约》相关条款的规定，所有人丧失所有权有两种形态：一为所有权相对消灭，所有物仍然存在。④通常是指附着于不动产上的动产，随不动产变动产生的。二是所有物的灭失使所有权的绝对灭失。⑤通常是指租期内租赁物毁损或灭失的。 　　2.救济――代偿取回方式。我国学者对代偿取回权的定义是，当取回权的标的财产被非法转让或灭失时，该财产的权利人有权取回转让其财产所得到的对待给付财产或补偿金。台湾学者王泽鉴认为，破产法既然承认标的物所有权人的取回权，自应进而承认其亦得取回因原标的物丧失而产生的“代替财产价值”。⑥所以，笔者认为代偿取回权是标的物取回不能时的救济性权利，是取回原物替代物的行为，因此所有权人可以如同取回原物一样取回替代物，因此代偿取回权不是债权请求权，而是所有权返还请求权。 　　三、融资租赁中破产取回权的具体问题分析 　　在融资租赁中，出租人和承租人在市场竞争中都可能面临破产的风险，一旦遭遇破产的危机，就要确定破产财产的范围和所有权人对租赁物取回的问题。 　　（一）破产财产 　　破产程序是对资不抵债的企业进行破产处理的程序，即确定破产企业的财产并公平分配的过程。因此，首先要做的就是确定破产企业的破产财产，属于破产财产的，即使没有被破产企业占有的要追回，不属于破产财产的，即使被破产企业占有也要返还。 　　（二）承租人破产时，出租人的取回权