在自然法学与实证法学的博弈中看法效理论.pdfVIP

法学论坛 2014年 6月 (中) 在 自然法学与实证法学的博弈中看法效理论 苍渊博 (西北政法大学，陕西 西安 710063) 摘耍：本文以自然法学与实证法学的理论对弈中最典型的 “法效理论”之争为切入点，对两派理论基础作简单介绍，并分别评价。但是，本文并不追求在二者 之问确定出唯一、绝对的观点。呼吁大家应结合各方面因素看待不同的法效理论，也许这样反而可以帮助我们解决许多看似非此即彼却又模棱两可的问题 关键词：法效；自然法学；实证法学；恶法 当代西方法学界对法效这一问题上存 取决于它的渊源而不是它的优劣”。 不难看出，西方人对于法效来源并无精 在重大分歧，这是实证法学与自然法学长期 实证主义主要反驳 自然法法效理论中 准不变的定论。无论我们对哪种法效理论的 争论的焦点。在这场争论中，自然法学认为 关于道德伦理的不确定性。但实际上，实证 剖析如何深入，面对复杂纷繁的现实世界时 法的效力是一个 “伦理的观念”，法的最终 主义在批判的同时，极易犯下同样的错误。 也会显得苍白无力。就 自然法学而言 ，它无 效力是法的道德约束力，因而有效力的法律 如果说 自然法无法帮助我们解决不确定性 法阐释苏格拉底对法治的尊重：就实证主义 必须是符合正义和道德的。而实证法学的核 的难题。那么实证主义则面临双重困境，法 法学而言，它无法告诉我们如何解决纳粹战 心观点与之冲突，法律与道德之间是不存在 律规范的不确定性，以及难以完全剥离法律 犯的问题。因此 ，我们不可片面地看待任一 必然联系，而规范在法律中是否有效，取决 与道德之间千丝万缕的关系。 法效理论，我们不轻易扬弃，以便我们在面 于它的渊源而非优劣。 法效理论之我见 对难题时兼听则明，找到妥善的解决办法。 本文并不探索法效的具体定义，只需知 对于这个问题的阐述再也没有比解释 结语 道两派为何而争即可展开。两派争议的核心 恶“法非法”与 恶“法亦法”更为形象的表 当人们相信法律是客观中立的，只有一 在于，法律为什么有效，由此衍生出法律的 述了。 “恶法”问题归根结底就是在研究法 次断案才能不偏不倚之时，有人则断言，法 效力是什么。 效究竟是取决于社会伦理还是制定程序。 律有时蕴藏了专制的杀机。也正是在博弈中 自然法学派看法效 苏格拉底对于越狱的慎重就体现了实 不断地平衡，使得法院摒弃纳粹德国的法律 自然法学派认为，若符合一定的道德要 证主义的 “恶法亦法”观点。一些人认为法 否认其法律效力；使得苏格拉底在面对迂腐 求，则法律有效。在自然法学派看来，真正 律不正当，其他人也许认为正当。而若因此 的法律时。选择尊重法律，维护法治的安宁。 的法律是一种与自然相符的不变永存的真 置法律于不顾，无疑是对法律权威的践踏。 笔者认为，对于法律效力之争没有绝对 理，且将适用于一切民族、时代。这里所称 苏格拉底用生命诠释，即使是 “恶法”，只 赢家与绝对输家。自然法与实证主义在博弈 的 不“变永存”是一个动态的衡平过程。 要经过规定程序立法 ，依旧具有法律拘束 中完善自己的理论学说，虽然不可能尽善尽 在 《法律汇编》中指出，除了国内法与 力，这种拘束力不会随着人们观念的变化或 美，但终归会使我们认识法律的未知地带， 国际法还存在 自然法，它表现了更崇高持久 分歧而有所不同。 在摸索中不断发展! 的准则，相当于 永“远的善于公正的事物”。 然而，二战之后法院审理与纳粹法律有 注释 ： 显然，“永远的善于公正的事物”便是人类