小剂量酚妥拉明、多巴胺联合治疗新生儿硬肿症疗效观察.docVIP

小剂量酚妥拉明、多巴胺联合治疗新生儿硬肿症疗效观察 　　[摘要] 目的 探讨新生儿硬肿症的治疗方法。 　　方法 将符合诊断标准的58例患者随机分为两组,治疗组30例应用小剂量酚妥拉明、多巴胺联合治疗,对照组28例予常规治疗,比较两组疗效。结果 在复温时间、硬肿开始消退时间及住院时间明显优于对照组,治疗组总有效率93.3%,对照组总有效率64.3%,比较有显著性差异(??P??0.01)。治疗组复温时间、硬肿消退时间及患儿住院时间显著少于对照组,两组比较有显著性差异(??P??0.01)。结论 小剂量酚妥拉明、多巴胺联合治疗新生儿硬肿症有良好的疗效。 [关键词] 新生儿硬肿症;酚妥拉明;多巴胺?? 　　文章编号:1003-1383(2009)04-0417-02 　　中图分类号:R 722.160.5 　　文献标识码:A 　　doi:10.3969/j.issn.1003-1383.2009.04.020 　　 　　新生儿硬肿症是指新生儿期内由于寒冷、早产、感染、窒息等多种原因引起皮下脂肪变硬和水肿,并伴有低体位和多种脏器功能受损。多发生在寒冷地区,农村及边远山区发病率高,多在一周内发病,严重者可发生休克、弥漫性血管内凝血,是导致新生儿死亡的重要疾病之一。因此,迅速改善微循环是治疗的关键措施之一。为此,我院在综合治疗的基础上给予小剂量酚妥拉明、多巴胺联合治疗新生儿硬肿症,取得较好的效果,现报告如下。 　　 　　资料与方法 　　 　　1.临床资料 2005年12月至2008年12月我科收治的新生儿硬肿症患儿共58例,其诊断均符合《实用儿科学》(第七版)新生儿硬肿症诊断及分度标准????[1]??。随机分为治疗组30例,对照组28例。其中治疗组男19例,女11例,轻度硬肿症19例,中度硬肿症8例,重度硬肿症3例,早产儿19例,足月儿11例,体重0.05),具有可比性。 　　?? 　　2.治疗方法 对照组采用常规治疗,予以保暖,复温,抗感染,纠酸,补充能量等。治疗组在常规治疗基础上加用酚妥拉明、多巴胺静脉泵推,用法为酚妥拉明0.5～1 mg/kg,多巴胺3～5μg/(kg#8226;min),加入10%GS液微量泵控制输液速度,根据病情每天1～2次,每次维持5小时。?? 　　3.疗效判定 显效:临床症状及体征在3天内消失;有效:临床症状及体征在3～7天内消失;无效:临床症状及体征7天消失或死亡者。 ?? 　　4.统计学处理 计量资料数据以-?±??s?П硎?,两组比较采用??t?Ъ煅?,计数资料的比较采用χ??2检验,以??P??0.05为有统计学意义。 　　 　　结果 　　 　　治疗组30例,显效24例(80%),有效4例(13.3%),无效2例(6.7%),总有效率93.3%;对照组28例,显效6例(21.4%),有效12例(42.9%),无效11例(39.3%),总有效率64.3%。两组总有效率比较,χ??2 =7.45,??P??0.01,差异高度有显著性,见表1。两组患儿治疗情况的比较,治疗组复温时间、硬肿消退时间、住院时间明显短于对照组,差异有显著性,治疗组优于对照组。见表2。?? 　　表1 治疗组与对照组疗效的比较(n,%) 　　组别例数显 效例数% 　　有 效例数% 　　无 效例数% 　　总 有 效例数% 　　治疗组302480 413.3 26.7 2893.3 　　对照组28621.4 1242.9 1139.3 1864.3 　　表2 两组新生儿硬肿症治疗情况比较(-?±??s??) 　　观察项目治疗组对照组??t?И?P?? 　　复温时间(h)7.8±3.215.3±12.13.510.01 　　硬肿消退时间(d)3.9±2.46.8±3.23.430.01 　　住院时间(d)6.0±3.59.7±4.53.030.01 　　3.不良反应 治疗过程中未发现副作用及不良反应。 　　 　　讨论 　　 　　新生儿体温调节中枢功能尚不完善,皮下脂肪薄,体表面积相对较大,容易散热;能量储备少,产热不足;新生儿红细胞相对较多,血液粘滞,易引起微循环障碍;皮下脂肪组织中的饱和脂肪酸含量多,熔点高,当受寒或各种原因引起体温降低时,皮脂容易发生硬化,出现硬肿症????[2]??。因此,治疗时除正确复温,合理补液,足量供能外,纠正微循环障碍,减轻血液再灌注后的损害是促进硬肿消退,降低病死率的重要环节。?? 　　基于新生儿硬肿症的病理基础为微循环障碍,所以我们选用酚妥拉明+多巴胺两药联合应用。酚妥拉明是一种短效的α受体阻滞剂,能扩张小动、静脉,解除血管痉挛及血液瘀滞,增加组织血流量及回心血量,改善微循环,增加各组织器官的血流供给;多巴胺依剂量不同具有