要素禀赋、比较优势与经济发展.docVIP

要素禀赋、比较优势与经济发展 改革开放前，我国推行的资金密集型重 工业 优先 发展 战略是一种典型的赶超战略。不过，几乎所有实行赶超战略的国家或地区都没有达到赶超的目标。相反，一些没有采取赶超战略的发展 中国 家和地区却取得了快速缩小与发达国家的差距或赶上发达国家的成绩。日本和紧随其后的韩国、新加坡、 台湾 、香港等被誉为“东亚奇迹”的发展经验是最为显著的例子。 关于东亚奇迹，学术界存在种种不同的解释。我认为最关键的原因是，东亚这些国家和地区实际遵行了比较优势发展战略，在它们 经济 发展的每个阶段都比较好地发挥了要素禀赋所决定的比较优势。在50、60年代，它们的劳动力相对丰富，资本相对稀缺，就以发展具备比较优势的劳动密集型产业为主。后来，随着经济发展，资本逐渐积累，人均资本拥有量提高，要素禀赋结构得以提升，才逐渐把产业结构提升到资本、技术密集型、乃至信息密集型产业。 形形色色的赶超战略的鼓吹者和实践者，都把产业结构和技术结构的差异看作是发达国家与落后国家之间的根本差别，都把提升一个经济的产业结构和技术结构，视为发展经济和赶超发达经济的同义语。为了提升产业结构和技术结构，执行赶超战略的国家或地区不得不高度动员有限的资源，人为地扶持、优先发展一两个资本密集型产业。 问题 在于，产业结构和技术结构总体水平的升级，都是经济发展过程中内生的变量，换句话说，是一个经济中要素禀赋结构变化的结果。要素禀赋结构是指一个经济中 自然 资源、劳动力和资本的相对份额。在任何国家和地区的发展的早期阶段，要素禀赋结构的特征是资本的严重缺乏。在此要素禀赋条件下，为了推行资本密集型产业优先发展的战略，所能做到的仅仅是把有限的资本倾斜地配置到少数几个产业上，其他产业则将得不到最起码的资本。结果，所扶持的产业，固然在扭曲价格和国家保护政策下可以成长起来，但在保护下必然缺乏竞争力。受压抑的产业因为得不到足够的资本，也难以形成有效的竞争力。因而，整个经济缺乏竞争力，综合国力的提高只能落空。而且，违背比较优势所形成的畸形产业结构与劳动力丰富的要素禀赋形成矛盾，大大抑制了对劳动力的吸收，形成资源利用的二元性质，使广大人民不能均等地分享经济发展的好处，相当大规模的人口处于贫困之中。 经济发展的真实涵义不是少数几个资本密集型产业鹤立鸡群式的发展，而是，所有产业的资本密集程度的提高，而只有要素禀赋结构的提高，才可以达到这个目标。因此，一个处于落后地位的经济所要寻求的发展，应该是要素禀赋结构的提升或人均资本占有量的增加。当要素禀赋结构的水平提高了，资本变为相对丰富而便宜，劳动力变为相对稀缺而昂贵，以便宜的资本来替代昂贵的劳动就是经济的自然要求，整体的产业结构和技术水平的升级就成为水到渠成之事。 要素禀赋结构的提高，即增加资本在要素禀赋结构中的相对丰富的程度。资本来自于积累，而 社会 资本的积累水平取决于经济剩余的规模，后者又依赖于生产活动的绩效。积累的水平还决定于储蓄倾向，储蓄倾向越高，社会资本的增加就会越多，要素禀赋结构的升级也就越快。按比较优势来选择技术、发展产业，换句话说，实行比较优势发展战略，是提升要素禀赋结构的最佳途径。 当一个国家劳动资源相对丰裕，该国的比较优势就在于劳动密集型产业。如果这个国家遵循比较优势，发展劳动密集型为主的产业，由于生产过程中使用较多廉价的劳动力，节约昂贵的资本，其产品相对来说成本就比较低，因而具有竞争力，利润从而可以作为资本积累的剩余量也就较大。而当资本相对丰富、劳动力相对稀缺时，具有比较优势的产业就是资本密集型产业，发展资本密集型为主的产业就能创造出最多的剩余。 要使 企业 在做技术和产业选择时都能够对比较优势作出正确的反应，需要有一个能够充分反映各种生产要素相对稀缺程度的价格结构。即在劳动力相对丰富的条件下，劳动力价格应该相对便宜；反之，当资本变得相对丰裕时，资本的价格就应该相应成为相对便宜。只有在充分竞争的市场中，要素的相对价格才有可能准确反映要素的相对稀缺性。 充分竞争的市场机制不仅有利于一个 发展 中国 家，按比较优势来选择技术、发展产业，取得最大的 经济 剩余；而且，发展中国家，资本最稀缺，按市场供给和需求决定的资本价格即利率会相对高，因此，储蓄的倾向也会高。所以，要素禀赋结构，进而，总体的产业结构的升级也会最快。 在一个劳动力相对丰富的发展中国家，推行比较优势战略还能通过发展劳动密集型产业使劳动者得到充分就业，工资水平随着劳动力由相当丰富变为相对稀缺而不断提高，广大的劳动者因而可以从经济的增长中不断受益。因此，与赶超战略相比，比较优势战略更能实现公平与效率的统一。 推行比较优势战略，政府的首要任务是维持市场的充分竞争，使价格信号能够准确反映要素的相对稀缺性。除此之外，一个发