论行政许诺行为的法律性质——对一起法人诉政府兑现招商引资奖励案件的法律思考.pdfVIP

ia 制品私，会 11 司法天地11 200B. OS( 主) m行政讲话行为的法律性质 一一对一起法人诉政府兑现招商引资奖励案件的法律思考 汪秋慧 销要政府招商~I 资承诺奖励行为的法律性质，法律对此尚未作出明确规发. 文章认为它应属于行政诗诺行为.是行政 法.L的甲种新型行政行为，可以通过适用比例原则和仿赖保护原则达到对之送行有效规，îê.的目的. 关键词行欢许诺行为 比例原则 4吉级保护原则 Iþ图分类号，0922. 1 文献标识，A 文意编号，)ω9-0592(2ω8)05.129-02 一、理E情简介 体行政行为. 1993 年，山东省荣成市政府及其经济技术开发区管委会为发展 笔者认为，本来所涉行为既不是行政奖励，也不是行政合同.因 经济分别发布实施了u量~H曹南2和《招商引资奖励办法以下称4奖励 为: 办法)).之后，原告公司法定代表入公世弘ts1极联系运作引资事宜， 行政奖励是行政主体依照法定条件和程序对符合一定条件的相 并子 1994 年2 月与串串国太一会牡、大庆j!桓公司三方合你成立了大 对人给予物质或精神鼓励lIt;其他权益的具体行政行为.~其本质特征 庆臭垣分公司，负责人为公世Bt.. 闵董事 5 月，在滋一步证实了公1It弘 是法定性，即实施行政奖励的~件、标准和程序都必须符合法律规定. 的考察始果后. 事事国大一徐会社又与哈尔疆军双文电子有限公司及三家 中留目前街无统一的行政量在励立法，但有一些法规性文件，如《发明奖 都因公司在雪白成成立荣成双太电子有限公司(下称双太公司). 1996 励条9\胁，在诸如4消防法哥、《文物保护法》和〈审计法镰法律中也有奖 年4月至 1998 年8 月，原告公司多次到荣成市政府及开发区管委会 励条款的规定.行政机关实施行政奖励时必须严格适销法律燃范的 要求解决兑奖事盒，未果.后原告公司向威海市中级人民法院键起民 规定.不能另行规定奖励的条件、标准相程停等.本案中~$市政府。 事诉讼， 认为其为集成市寻l 迸了双太公司，请求法院判令两被!!i按各 属县级市， 没有规章制定权，其制定的f投资指南，刹(J(;I院办法Hl规 自承猪的奖励办法给付原告寻l 资奖金人民币 700 余万元. 司E以下的规1ã文件，因而即使被告兑现了承诺.颁发了奖金，那也不能 二、i5i别要旨 称之为行政奖励. 威海市中级法院经审理认为，荣成市政府的《投资指南》和开发区 再看，行政合同是指行J.!{j;依为了实现籍定的衍政管理目标，在 管委会的《奖励办法是政府的行政许诺行为.但接据集成市政府f投 行政主体之间或行政主体与公民、法人或其他组织之闭篮子社会公共 资银雨之规定，本集中集成双太公司是中外合资企业，并非外商独资 利益的精要成为了达到一定的行政目的，绞过协商，双方意见袋示一 企业，故不应作为兑现奖励的主体.而被告开发区管委会发布实施的 ~所达成的行政法上权利义务关系的协议气行政合同的主要特征有 t奖励办法E 为自己设定了兑现奖励的义务，应当兑现. 对于引资数 两点，匈合同双方均享有权利承担义务以及能够产生公法关系的交 额，法院认为应以柴成双太公司实际到位的sω万美元计算，故引资 动， 3本集中被告制定规范t主文件的行为并不具备上述特征.在此规 奖励金额应为60 万余元. 1]) 范性文件中，行政机关只为自身设定了行政法上的义务，作为相对一 三、评街 方并没有因该文件的出台商负担任何行政法上的必须作为或不作为 这是在政府管理职能远渐扩大化，政府管理方式运渐多元化的背 的义务.因而义务的内容仅具有单方性而李双方位.而且本集中原 景下出澳的一起新型的案件.官涉及到行政法上的一种新lr!行政行 爸的引资行为本身只是私法活动，其位质是导致被告兑现奖励款项这 为-一行政许诺行为.法律对此内来作出明确规定，在法理