网络博客与政府管理.docVIP

网络博客与政府管理 　　博客是网络上一道美丽的风景。越来越多的网民加入到博客的行列中。无数的博客们利用这个平台写下自己的所思所想，评论世事、批评时政，或者仅仅是展示自己。有的博客则提供了类似新闻的服务，他们自己收集信息，发布消息，或者简单地转载新闻。新闻采集不再限于那些主流媒体，博客使得草根新闻成为现实。博客成为许多网民寻找未经过滤的信息或表达他们的见解的天堂。自由、匿名、草根、开放成为博客的根本精神，过去的几年里，博客们做了几件相当令人惊异的事情。在印尼海啸灾难中，博客们最先将冲向岸边的凶猛巨浪以视频形式公之与众。 　　 　　博客管理正当时 　　 　　一切都悄悄地发展得如此顺利，以致于有人认为，博客的本质就是自由，它拒绝法律的调整和政府的监管。当博客们制造的网络盗版侵权、网络诽谤、传播色情内容等事件频频发生，政府试图介入并加以监管的时候，网民和博客们过分紧张，他们本能地对政府的监管持敌视态度。 　　其实一切都再正常不过。盗版侵权、诽谤、侮辱、侵犯隐私、传播非法信息在任何地方都是非法的，如果博客们从事这些行为，他们同样要受到法律的制约和政府的监管。非法复制他人作品、公开他人隐私、传播危害信息和色情内容等等，这些违法行为在博客世界里屡见不鲜。 　　弘扬网络道德，净化网络环境，形成文明、健康、向上的网络新风，已经成为迫在眉睫的问题。政府必须在这方面承担自己的责任，引导网络健康发展。有多少人愿意自己（包括博客本人）的作品被盗版、隐私被侵犯？所以博客们不必对政府的监管过分紧张，如果政府对网络实施正确和合法的监管，博客自身也会成为政府监管的受益者。 　　还应该看到，网络技术虽然具有自由、开放和民主的性质，但是如果不能善用，它也会成为对自由和民主的威胁。“新技术不能独立于社会管理之外”，这一点也得到了坚固的经验和理论证据的支持。 　　 　　管理“二原则” 　　 　　匿名造就了网络和博客，使得网民们可以没有顾忌地发表自己的言论，但同时也使得许多人缺乏责任感，那些虚假、不理智和过激的言词在聊天室、博客日记评论等网络社区中随处可见。在有些场合下，群体极化和匿名导致的责任感和道德感松弛可能会把网民包括博客们催化成网络暴民。 　　因此，不但打击网络上的违法犯罪行为（当然包括博客们的侵权和犯罪行为）需要法律和政府的介入，而且，善用网络、维护自由和民主的精神，防止群体极化和责任感的松弛也需要政府发挥作用。尽管后一点经常被人忽视。网络不能拒绝法律，博客也需要政府监管。因此，问题不在于网络和博客是否需要监管，而是需要什么样的政府监管。 　　通常，政府监管的方法由两个方面决定：被监管对象的特点和监管的手段。博客现象体现了自由性、草根性、开放性和民主性，展示出民主化和促进言论自由的伟大前景。在监管的手段上，政府有多种手段可以选择。因此，笔者以为政府监管可以遵循以下原则： 　　必要性原则：这一原则是比例原则的体现，它是指在不违反或减弱所追求之目的或效果之前提下，面对多数可能选择，政府应尽可能择取对人民权利侵犯最轻或最少不良作用的方法。对于博客的监管而言，政府至少有数种监管方式可以选择――博客自律、现行法规范、发展新的监管规范和措施，或者结合这三种方式。博客还是正在发展中的事物，同时它最终是一个集体的事业，是网络空间中集体和共享的公共话语。政府应该留出相当程度的自治空间。 　　博客们已经发展并将继续演化出自己的自律规则：支持对其他网站的链接、赞成对他人指出的错误进行改正或者争辩、允许评论、拒绝色情等。在这些自治规则能够并且已经有效发挥作用的地方，政府可以大胆放手，只要监督有关自律规则向着健康的方向发展即可。网络博客可能发生的有直接受害人的侵权行为，例如在线盗版、侵犯他人名誉权等，已经有现存的法律规范予以调整，例如《民法通则》、《著作权法》以及《信息网络传播权条例》等。如果现行法能够足以解决这些问题，政府无需过多介入。而且，由于有直接的受害人，受害人有积极维护自己利益的动力，此时政府的监管任务就是为个人维护自己的权利提供便利和支持。只有当自律和现行法无法有效解决问题，需要制定新的法律规则时，政府才需要创造新的监管方式和手段。 　　方式中立：政府在对博客进行监管时，通常应该采取中立的方式。除非有坚强并合理的理由，不能歧视某些群体或者某些观点。例如，由于未成年人尚处于世界观的形成时期，辨别是非的能力比较弱，对问题的看法容易出现偏差和错误，政府可以禁止未成年人开设博客并发表评论，这并不违反方式中立原则。 　　适当保护匿名。有人说“匿名是网络的生命”，这或许有些言过其实。但是匿名可以使人摆脱显名时的各种顾虑，真实地表达自己的看法和观点，这对社会和个人而言都是有益的。可以不夸张地说，“匿名造就了博客”。取消了匿名，网络和博客的价值都