论语句真之所指.docVIP

论语句真之所指 　　[摘 要]塔尔斯基的语义性真理定义标准仅用一个被指称的语句来说明名称语句之真，(T)公式虽然在语言范围?确从沉恕?X”与“p”的不同层次，但并不能说明语句的真假。按照弗雷格的观点，“X是真的”和“p”实际是同一个东西。类似于“p当且仅当p”这样的分析性公式并不能揭示出一个综合全题的成真条件。只要问到语句的真假，我们就是在问它是否符合事实。真理问题一定是一个与认识论态度紧密相联的问题。语义性真理定文标准应该重构为：“在语境C中的X是真的，当且仅当相对于C存在X所指的事实p”。据此可以说明，通过语言使用歧义混淆了不同语言层次的悖论是不指称任何事实的假话。 　　[关键词]语句　真　事实 　　[中图分类号]B085　[文献标识码]A　[文章编号]　1000―7326(2010)02―0036―07 　　 　　在现代哲学各流派关于“真”提出的各种不同主张中，塔尔斯基的语义性真理定义标准曾经以它?e具一格的特点受到一些人的推崇。然而该定义标准仅只是在语言范围内用一个被指称语句来说明其名称语句之真，而一个语句的所指如果不涉及对象世界，那么人们对其真假的判定就会失去最起码的标准。 　　 　　一 　　 　　通常情况下，人们都是在等同意义上使用“所指”与“外延”这两个语词的。但是“外延”这个语词有时也会被人们在另外的涵义上使用。只要不把不同的涵义混淆在一起，或者不要不加说明地用“外延”的一个涵义替换另一个涵义，那么这种对“外延”的使用就是允许的。 　　塔氏在解释语义性真理概念的外延时强调，真理概念在他的理论中只适用于语句，并即说“真”之外延就是语句。塔氏这里所讲的“外延”是适用对象意义上的外延。在“真”被广泛运用于陈述或说明多种不同对象的情况下，在特定的理论中将其限制在语句真这样的范围内，在适用于语句的意义上说“真”之外延是语句，这当然是可以的。但如果是这样，那么这种“真”之外延就不是语句真之所指意义上的外延了。而塔氏实际上想要的“真”之外延却是语句真的所指。于是他的理论就不可避免地出现了对“真”的两种不同外延的混淆：一种是“真”的适用的对象，即语句，这种意义上的“真”之外延要说的是什么真，其目的是要把语句的真和其他诸如物理意义、心理意义上的真区别开宋：而另一种说的是语句真的所指，这种意义上的“真”之外延要说的是语句真指什么。塔氏开始讨论“真”时特意强调他说的“真”之外延指的是什么真，但在随后的论述中他却不加说明地把“真”之适用对象意义上的外延转换成了语句真的所指。在这种人们通常不易察觉的转换中，“真”之适用对象意义上的外延也就变成了语句真的所指。塔氏的语义性真理定义标准正是建立在这种违反同一律的推论基础上的。 　　如果说“真”之所指就是语句，那么对假语句我们该如何处理呢?它们也是“真”之所指吗?如果这样，那么真语句和假语句的区别又在哪里呢?显然，在“真”适用于语句的意义上，语句只能是我们需要判定其真假的对象，而不是我们的判定标准，是否符合事实才是我们判定一个语句真假的标准，而“真”与“假”则只能是认知主体对语句所反映的思想是否符合事实的一种判定结果。因此。归根到底，与事实的符合关系才应该是语句真在所指意义上的外延。 　　由于塔氏对他想要的那个“真”之外延做了不合逻辑的规定，所以他对“真”之内涵的说明也相应地出现了问题。他首先列举了两种用现代哲学术语解释亚里士多德古典真理概念的观点：一种是“语句之为真在于它与现实相一致(或它符合于现实)”；另一种是“语句是真的，如果它指示一种存在着的事态”。这两种观点显然都是“符合论”的观点。塔氏认为这两种观点从实质上并没有表述清楚什么是“真”，因而容易导致各种各样的误解。为此，他提出了一个他认为是正确阐释了亚里士多德古典真理概念的真理定义标准公式： 　　(T)X是真的当且仅当p。 　　为了证明这个公式的合理性，塔氏提出了如下理由：“考虑‘雪是白的’(snow is whitc)这个句子。我们要提出这样的问题：这个句子在什么条件下为真什么条件下为假?似乎很清楚的是，如果以古典的真理概念为基础，我们会说，如果雪是白的那么这个句子是真的，如果雪不是白的那么这个句子是假的。”其实，这个例子的意思本来是非常清楚的。它能够说明的恰恰正是“雪是白的”这个句子的真假，而并不是该句之名称的真假；至于在“如果雪是白的那么这个句子是真的，如果雪不是白的那么这个句子是假的”中出现的“雪是白的”和“雪不是白的”，虽然它们表现为语句，但是在这里它们显然是以语句的形式来代表事实的。例子中真正作为语句需要我们判定其真假的对象是表达式“这个句子”，而“这个句子”实际上正是表述“雪是白的”这一事实的句子。 　　但是正如同把“‘真’适用于语句”偷换成…真’的所指是语句”一样，塔氏在接下来的论述中照样