谁是这个叫卡希纳华的说书人.docVIP

谁是这个叫卡希纳华的说书人 　　?按语中国的学术期刊不可谓少，但学人往往哀叹：值得一读、读得下去的甚少，绝大多数已经沦落为职称刊物。《艺术百家》吃五谷杂粮，虽然挤在全国中文核心期刊之列，但也不能免俗。实事求是地看，《艺术百家》文稿职称化的倾向同样存在。上海大学和安徽天洋集团甘冒风险，愿担干系，支持本刊去职称化。其中，要特别感谢上海大学社会发展与规划研究院刘学尧教授、安徽天洋集团李刚强董事长。两位先生不但为这项工作鼓与呼，而且做了许多具体、实质性的工作。没有他们的智力和经济支持，“新向度”栏目就不能从帷幔之后走向前台。 　　“新向度”倡导在学理的框架下，坚守独立的艺术思想，提倡原创，不回避对艺术观念、艺术制度设计和艺术操作的批评，尤其关注艺术的当代性问题。 　　本刊编辑部、上海大学以及安徽天洋集团试图通过“新向度”栏目，建立《艺术百家》区别于其他刊物的眼光和品质。为了让好文章物有所值，凡登载于“新向度”栏目的文稿，一律实行千字300元稿酬。 　　开辟“新向度”栏目只是一种实验。去职称化，说来容易，行之实难，此中委曲，说来话长。不过，我们不会放弃努力。 　　摘 要：后殖民理论家具有复杂的血统身份，他们的理论意义与其复杂的身份密切相关。其本质上只是一种对于西方霸权的姿态性反抗，或策略性批判，目的是从边缘进入西方主流话语中心。而他们进入话语中心的过程就是被同化的过程。后殖民主义的理论意义是西方话语的内部权力调整。后殖民理论家的特殊血统身份终究是一种身份政治。作为完备自足意义上的概念，后殖民主义者是否存在本身就存疑。 　　关键词：卡希纳华；后殖民理论家；身份；身份性；身份政治 　　中图分类号：G02 　　文献标识码：A 　　 　　卡希纳华的多重身份之“谜” 　　 　　让?弗朗索瓦一利奥塔在说明叙事知识的一般实用的操作原则时，曾经用了下面的隐喻： 　　一个叫卡希纳华(Cashinahua)的说书人，总是以一套固定的模式作为开场白，“某某故事是这样开始的――，就象我过去常听到的一样。现在让我来告诉你们，且听!”他又以另一套一成不变的模式来结尾：“故事就这样结束了。跟你们讲这个故事的是――卡希纳华，或者说：“跟白人讲这个故事的是――卡希纳华”。 　　作者旨在说明，这个叙事者作为主述者的身份是经过精心编排的：一，卡希纳华首先必须是个聆听者――“就象我过去常听到的一样”，从而嗣承某种历史现实的合法性，转述他人，往往是权威的说法；二，同时作为一种双向的实用操作原则：聆听者卡希纳华可以仅凭亲自听见，自然地获得与主述者同等的权威性地位，以此僭越姓名、窃取身份，因为“跟你们讲这个故事的是――卡希纳华”，潜台词就是“并非权威者本人，而是我在说话”，因而在权威不在场的情况下，“我就是权威者”，因为我既是见证人，又是说话者。 　　三，主述者很可能产生“第二种僭越”――将自己“放Yk叙事中，成为叙事中的对象人物或主人公。这种放入总是基于叙述者与对象之间的“相似律”――开始是部分要素的相似，如“故事的主人公我认识”，或者“跟我有某种程度的相似”；然后就是人物，“我就是主人公之一”；最后干脆就是自己就是主角，因为“主人公的故事也是我的故事”。最终的叙事就变成个人的“自传”或者“准自传”。 　　所以利奥塔认为，归根到底，叙事知识“不再是消息或资讯传达过程，亦非符号沟通网络，乃至一种表意系统，不过是一种‘诡计得逞’，一种取胜的手段。”主要原因就是叙事中可能产生身份的僭越，成为一种“身份政治”。 　　卡希纳华的难题就是现代后殖民理论家的困境。G，斯皮娃克这样提及自身的难处：“一个人常有多重主体身份要继承；一个人不仅仅只是一个身份。”所以相对而言，叙事成为知识的一个前提要鉴别身份，因为正是“这些叙事说法所传达的知识……决定一个人要说些什么，才能使人听得懂；要听懂什么，才知道如何去说些什么，主述者要扮演什么样的角色(在转述式秘响旁通的现场)，才能使自己成为一个叙事说法的客体”(利奥塔语)。 　　因为，叙事如果要成为表意系统，如果不能区分叙事中多大程度上是基于特定身份的政治利己表述，就有可能产生动机暧昧的多身份的“蝙蝠叙事”。 　　所以当后殖民理论家打着“边缘话语”、“少数人话语”、“文化批判”的旗帜，带着一副不服教条、不愿皈依权威的气派加入“后现代状况”的众声喧哗之中时，首当其冲的疑问就是：谁是这个叫卡希纳华的说书人? 　　 　　后殖民理论家的复杂“身份性” 　　 　　这是一批在现今西方高校中执教的所谓“第三世界”学者(这就给他们的研究带来相当程度的自传色彩，自然地获得叙事中的主人公身份)，除前面提及的G?斯皮瓦克(Gayatri Chakravoty Spivak)，还有E?萨伊德(Edward w Said)、霍米?巴巴(Ho