民事诉讼中的证人出庭作证制度的改革与完善.docVIP

民事诉讼中的证人出庭作证制度的改革与完善 　　摘 要 证人是就自己所知道的案件事实向法庭作出陈述的人。证人了解案件某一方面的真实情况，是法庭调查的关键。由于观念上和法律上的原因，在我国民事诉讼实践中，证人出庭作证率一直很低，从而导致民事诉讼中书面言词证言横行、直接言词原则落空、法庭质证的虚化。为改变这一现状，本文提出要明确必须出庭作证的证人范围，确立“正当理由”的范围；强调证人有出庭作证的义务，对无正当理由拒不出庭作证的证人予以制裁；确立证人的权利保障制度等改革措施，以期对我国证人出庭作证制度进行完善 关键词 证人 出庭 证据 立法 作者简介：刘玉莲，群众出版社法律分社副编审，研究方向：法律、图书出版 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.162 证人是知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人。证人就案件事实向法庭所作的陈述称为证人证言。证人具有不可替代性，他们是了解案件某一方面真实情况的人，证人就其了解的案件情况，在法庭上进行陈述，帮助法官了解案情，证人证言在法庭调查中往往能起到关键性的作用。证人以其耳闻目睹的案件事实在法庭上进行陈述形成证人证言，证人证言这种直接性的特点决定了证人作证应当以出庭作证为原则。但是长期以来，我国立法和司法实践界对证人出庭作证制度一直没有足够的重视，导致实践中证人很少出庭作证。即使是法庭要求证人出庭作者，但证人拒不出庭作证的情况也经常发生 一、 在民事案件的法庭审理中，证人拒不出庭作证的危害 （一）书面证言横行，直接言词原则落空 庭审直接言词原则的重要要求之一就是法官、当事人和其他诉讼参加人必须亲自到庭参加审判，证据只有经过法官以直接采证的方式获得才能作为定案的根据。《民事诉讼法》第六十八条就规定，必须是在法庭上出示并经过当事人互相质证过的证据才能作为认定案件事实的根据。法庭质证作为双方当事人的法定诉讼权利，直接体现了庭审直接言词原则。但因为我国证人出庭作证制度存在很多不完善的地方，导致实践中证人不出庭作证现象经常发生。证人不出庭则法庭无法对证人进行有效的询问，势必影响证据的真实性，导致庭审徒劳无功，也增加了伪证出现的可能性 （二）导致法庭质证虚化，提供证人的一方当事人被迫吞下”举证不力”的苦果 在法庭审理中，如果证人仅仅提供证人证言，无正当理由拒不出庭作证，那么当事人在庭审中对证人证言的真实性提出怀疑时，法庭不能对证人进行询问，最后将面临证人证言这一重要的证据形式在民事诉讼庭审中消失的危险。比如最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十九条就规定，在人民法院通知的开庭日期，如果一方当事人提供的证人无正当理由拒不出庭作证的，那么举证不力责任的承担方就是提供证人的这方当事人。作为民事主体一方的当事人，没有条件也没有可能对证人采取任何强制措施。一方当事人提供的证人没有正当理由拒不出庭作证，那么这方当事人就存在举证不力的可能，就要承担于己不利的法律后果，这显然有失公允 二、民事诉讼中，证人不愿出庭作证的原因 （一）观念上的原因 一方面，在我国数千年的传统文化中，一直强调 “礼之用，和为贵”，强调避免纷争，对已经发生的纷争也希望纠纷双方通过协商和平解决。在这种以诉讼为贱、以诉讼为耻的思想影响下，人们会认为进行诉讼是一件可耻的事情，从而人们在心理上对诉讼产生排斥 另一方面， “趋利避害”思想的影响。有些人觉得“事不关己，高高挂起”，对与自身利益没有关系的诉讼，没有必要花费时间和精力出庭作证。特别是在一些民事诉讼中，证人与某一方当事人可能熟识或者有某种利益关系。在这种情况下，证人更加担心出庭作证是不是会得罪某一方当事人，从而让自己的利益受损。基于这种“趋利避害”思想的考虑，证人往往不愿出庭作证 （二）法律上的原因 第一，法律仅仅规定了出庭作证是证人的义务，对与义务相对应的权利却没有明确的规定。没有无义务的权利，也没有无权利的义务，权利与义务是对等的。我们说出庭作证是证人的义务，并不意味着证人应当无代价的履行。证人在履行其义务的基础上，理应享受一定的权利。但是，我国法律没有对证人的权利加以规定，对证人的权利保障措施更是苍白无力。这更让证人感觉出庭作证只是一项义务，出庭作证无形之中成为证人的一种负担 第二，义务与责任脱节。任何一项法律义务的设定，如果没有设定不履行义务要承担的法律责任，那么这项法律义务的履行必将存在问题。在证人出庭作证这项法律义务的履行中，就凸显了上述说法的正确性。我国民事诉讼法规定了证人有出庭作证的义务，但对无正当理由拒不出庭作证的证人却并没有规定任何惩罚措施。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五