刑事审查起诉程序功能的重构.pdfVIP

巍地@啤得 2四年第5 期·实务研究 刑事审查起诉程序功能的重构* 陈海锋 (上海社会科学院法学研究所，上海 200020) 摘要:我国审查起诉程序的功能体现在侦查、案件处理与程序自治等多方面，但各项功能均存 在问题。侦查补正功能与其他功能相冲突:制约审判功能相对于案件分流与程序分流功能过于强 势;程序本位功能中只突出了证据的收集，其他功能都没有发挥的空间。这些都不利于刑事程序目 标的实现。以通过程序正当化权力为路径，中国的审查起诉程序功能应确立为监督侦查、制衡审判 与正当化公诉权三个方面，同时应对相关程序进行改造。 关键词:刑事审查起诉程序:侦查程序;审判程序:刑事诉讼法 中图分类号:DF736 文献标识码:A 文章编号:1005-9512(2015)05-0142-13 刑事诉讼要发现真实，进而实现保障人权与惩罚犯罪的目的，就需要各个诉讼程序都能充分发 挥其功能。作为连接侦查程序与审判程序的桥梁，审查起诉程序功能的实现自然至关重要。不过，从 近年来刑事错案的不断揭露可以发现，该程序的功能并没有得到很好的发挥;不仅如此，检察机关 主导下的该程序及其权力的行使不断受到正当性不足的质疑，有学者还建议将公诉权及其监督下的 侦查权一并纳入法院的司法审查范畴。①其实，对审查起诉程序及其权力行使到底是由检察机关还 是法院来主导并非关键，毕竟中国的检察机关与审判机关在司法政策上、执政党的各类文件上都被 确定为司法机关。②中国审查起诉程序的功能虽然很多，但功能之间的冲突与不平衡并存，为此应对 该程序的功能进行重新定位，为程序目的的实现提供基础。 一、现行法中的审查起诉程序功能探究 以我国《刑事诉讼法》的条文为依据，笔者认为中国审查起诉程序的功能不止于对侦查的监督与 导向、对案件的分流和启动审判，其具有更为复杂的功能。 1.与侦查有关的功能 首先表现为对侦查结果的审核，这主要体现在《刑事诉讼法》第 168 条、第 170 条、第 171 条等条 作者简介:陈海锋，上海社会科学院法学研究所助理研究员，法学博士。 *本文受上海社会科学院创新学科资助，是上海社会科学院课题刑事诉讼检察权运行机制完善研究的阶段性成果。 ①参见末英辉、李忠诚主编: ((刑事程序法功能研究)) .中国人民公安大学出版社 2004 年版，第 333-334 页;刘计划: ((侦查监督制度 的中国模式及其改革)). ((中国法学))2014 年第 1 期。 ②首次较为明确提出检察机关是司法机关的是中国共产党第十五次代表大会的报告，此后在 2006 年的《中共中央关于进一步加 强人民法院、人民检察院工作的决定》中则直接称人民法院与人氏检察院是国家司法机关。以依法治国作为主题的中共十八届 四中全会的决定虽没有直接使用上述表述，但其内容中的司法机关都包含了法院和检察院。 142 刑事审查起诉程序功能的重构 文中。侦查终结后，在认为犯罪事实清楚，证据确实充分，需要追究刑事责任的情况下，侦查机关将案 件材料与起诉意见书一起转交检察机关严检察机关则以起诉意见书为核心，主要通过对书面材料的阅 读、整理，辅之以讯问、询问等方式，对犯罪的事实、情节是否清楚，证据是否确实充分，犯罪性质和罪名 是否准确等案件相关情况进行审查，以确定侦查机关提交的意见是否准确，并作出相应的决定。 其次表现为对侦查过程的事后监督，这主要体现在《刑事诉讼法》第 168 条、第 171 条等。检察机 关是中国的法律监督机关，对侦查机关的活动进行监督是其法定职责。在审查起诉程序中，检察机关 会对侦查活动是否合法进行查明:如认为可能存在非法取证情形的，应要求侦查机关对这种活动的 合法性进行说明。对违法侦查取得的证据应当予以排除，对有瑕疵的证据应当要求补正:无法补正 的，应当予以排除。虽然这种监督被认为是姗姗来迟的监督，不利于监督作用的发挥，④但这种监督 关键在于是否真正对侦查中的违法行为进行必要的制裁，是否起到应有的震慑作用，否则，无论是同 步监督还是事后监督，都不会起到应有的效果。通过对非法行为或不规范行为取得的证据的强制排 除或可补正的排除，可以警示侦查机关，发挥事后监督侦查的作用。 最后表现为对侦查的补正，这主要体现在《刑事诉讼法》第 168 条、第 171 条等条文中。检察机关 不仅是