律师调查取证权对职务犯罪侦查模式的影响及应对.pdfVIP

(6) 1 中国刑事法杂志 2012 年第 9 期 律师调查取证权对职务犯罪 侦查模式的影响及应对 钱学敏李和杰 摘 要 刑事辩护制度是现代法治国家法律制度的重要内容，调查取证权是律师能否发挥辩护职能的 关键所在。修改后的刑事诉讼法完善了辩护制度，将律师的辩护人身份提前到了侦查阶段，也即意味着将律 师的调查取证权提前到了侦查阶段。律师调查取证权的前置，有权申请调取有利证据等规定在一定程度土 会给侦查工作带来困难。如何解决律师调查取证权与国家侦查权之间的冲突成为现实问题e 从修改后的刑 事诉讼法对律师调查取证权的修订入手，结合职务犯罪侦查工作实际，希望探索出一条可以兼顾惩治犯罪与 保护公民权利的道路。 关键谓 新刑事诉讼法律师调查取证权 国家侦查权证人 职权主义 一、设置律师调查取证权的法律价值 (一}设置律师调查取证权是对侦查程序双重目的的回归 法律程序及规则的设计，反映出立法者关于诉讼过程及结果的价值评价和选择，体现出立法者的法律 价值观，而这一价值的实现需要立法者依据设定好的法律程序，采用特定的诉讼形式来实施，以实现其预期 效果。静止的法律条文，因为适用程序而运动，而运动着的程序，将蕴涵于法律条文内的法律价值体现出 来，也就是说，诉讼各个阶段的程序架构与规则设计，是由该程序所包含的价值观决定并为该种价值观的实 现服务的。 与民事、行政诉讼不同，刑事诉讼轻则关乎重大财产利益，重则关乎犯罪嫌疑人、被告人人身自由权乃 至生命权的限制和剥夺，是一个必须加以重视的法律程序和过程。在这个过程中，控诉方是国家侦查和检 察权力的拥有者，其权力的行使以国家的强制力作为后盾，无论是调查取证还是出庭支持公诉，都拥有非常 优越的条件，而反观犯罪嫌疑人和被告人一方，相对于控诉方而言就要消极许多，因而制度上的倾向性规定 在现代的西方大多数国家，都是在作为程序正义方面的因素而加以考虑。①所以必须承认，作为现代刑事诉 讼的重要价值之一，就在于通过公正和正当的程序保障公民的宪法权利免受侵犯。 正因为刑事诉讼的上述基本价值体现在诉讼的各个阶段，作为刑事诉讼基础性环节的侦查阶段，也必 须符合刑事诉讼的应有价值，侦查阶段的目的应当贯彻和体现刑事诉讼的目的。可以肯定的是，我国已经 在刑事诉讼立法中明确确立了刑事诉讼的双重目的一一惩罚犯罪与保障人权。那么对应刑事诉讼的双 重目的，侦查程序也是在惩罚犯罪与保障人权的双重目的中展开，在侦查阶段，侦查机关、犯罪嫌疑人及其 ① 正是基于这一方面的考虑，许多国家都规定，被迫诉者有权在被国家有关机关采取侦查措施的情况下聘请律师，代为或帮助行使辩护的 权利。 • 104 • 律师调查取证权对职务犯罪侦查模式的影响及应对 (6)2 律师的法律地位，最终都决定于侦查目的。①在我国现阶段的刑事诉讼立法规定下，侦查机关围绕着证据和 犯罪人两个关键词，担负起揭露、打击、预防犯罪的任务，并建立起广泛的侦查权以及较完善的侦查手段，这 可以说是对侦查目的中惩罚犯罪目的的回应，而在证据收集上体现出对犯罪嫌疑人的关怀，我国现有的国 家侦查模式是确有欠缺的。② 正因为如此，为了在惩罚犯罪和保障人权这两个质与量上均给予相同的重视和关注，一方面，立法赋予 侦查机关必要的权力和手段以使其可以同侵犯国家和人民利益的犯罪行为进行斗争;另一方面，侦查过程 中，也必须设定一系列的限制，如无罪推定等法律原则。在制度设计上，控辩双方各自收集证据，查明犯罪事实 的有元和犯罪情节的轻重，进而由侦查机关在充分昕取辩护意见后提起公诉、不起诉或者撤消案件的决定。如 果仅仅允许律师提前进入侦查阶段，而没有相应的调查取证权，律师在这一诉讼阶段的作用实际上难以发挥。 (二)设置律师调查取证权是对单轨制侦查论的批判 传统上，我国的刑事调查有两大特色:一是单轨制度;二是职权主义。在单轨制下，查明案情和收集证 据是以检察官或者警察为代表的官方责任。而在职权主义下，调查取证不仅是司法机关的权