我国行政审判体制改革的动力与路径.pdfVIP

A肝旧101 Shar烛:lOQ U1iversitv of Scief阴and TeclYlol∞v 第 15 卷 第6 期 Vol. 15 No. 6 2013 年 1 2 月 Dec. 20 13 岛cial Sciences 我国行政审判体制改革的动力与路径 庄汉 (武汉大学法学院，湖北武汉 430072) 摘 要:我国行政审判体制存在着地方化、行政化、专业性缺失等现实问题，有深度改革的必妥性与紧迫性。 在 人权保障和监督行政双重目标的引领下.我国行政审判体制改革的具体路径为:掀销基层人民法院行政审判庭， 提高行政案件初审的人民法院级别;从人、 财、物上确保行政审判权独立行使;将非诉行政执行案件从行政审判 中剥离;根本的解决之道是设立独立的行政法院。 关键词:行政审判体制改革;行政诉讼法;行政法院 中图分类号:四25.3 文献标志码:A 文章编号:1008-7699(2013)06-0056-06 行政审判体制主要指行政审判权在各系统之间的权限分工，它包括行政机关与司法机关之间的外部 关系和司法机关的内部关系两个方面内容。[ I J 我国现行立法确立的是在普通法院内部专设行政审判庭的 模式。从比较法的视角，这种行政审判体制既不同于大陆法系国家独立的行政法院体制，也不完全等同 于英美法系国家的普通法院审判体制。这种极具中国特色的行政审判体制运行效果如何?能否有效实 现公平正义、司法为民、能动高效的司法理念?由于行政审判体制是保障行政诉讼法顺利实施的支架性 制度， 上述问题可以通过对我国行政诉讼法施行效果的盘点和评估，获得相对客观的研判。有学者通过 严谨详实的实证研究，认为行政诉讼立案难、审理难、判决难的问题没有得到根本解决。案件数量少、 判决结案率低、原告胜诉率低、撤诉率和驳回起诉率高、上诉率和申诉率高，足见行政诉讼解决行政纠纷、 保护公民权利和监督依法行政的功能已经严重受挫。[2J 这个具有代表性和解释力的基本判断，在一定程 度上反映了现行行政审判体制存有瑕疵与不足，因而有深度改革的必要性和紧迫性。 一、 当前我国行政审判体制存在的主要问题 我国宪法和法律虽明确规定人民法院具有独立的审判权，但在实际运作中， 由于我国人民法院的人、 财、物一直以来都受制于同级政府，司法管辖完全从属于行政地域管辖，人民法院的独立审判权难以得到 良好的制度性保障。由于行政审判体制的特殊性，司法的地方化、行政化较之刑事审判和民事审判更为 凸显。现行行政诉讼法实施二十多年来，行政审判在监督行政和保障人权两方面发挥了一定的功能，但 行政审判体制存在的种种问题也暴露无遗。 (一〉行政审判的地方化 我国《行政诉讼法》第 3 条规定人民法院依法对行政案件独立行使审判权， 不受行政机关、社会团 体和个人的干涉。人民法院设行政审判庭，审理行政案件。但在行政审判实践中，各级行政机关往往利 用其掌控的人、财、物方面的权力，对以自己或自己的下级行政机关为被告的行政案件施加有形或无形的 压力， 加之我国人民法院的权威性不够，使得人民法院的行政审判庭无法把自己塑造成中立的裁判者角 色。司法的地方化主要表现为人民法院在机构设置、经费来源、法官避选及人民法院责任等方面依附于 ……:::.. 收稿日期: 2013-12-03 作者简介g 庄 汉0973-) .勇，湖北丹江口人，武汉大学法学院副教授，法学博士. Joumal 01 ShanclonQ l.i1iversitv 01 Science and Tectnol咽y 庄汉 我国行政审判体制改革的动力与且在径 - SOcial Sciences 地方政府。这种体制使得人民法院的部门利益和地方团体利益一荣俱荣、一损俱损，司法地方保护主义 也就应运而生。司法地方化导致的弊病显而易见，群体性事件的滋生蔓延和民众信访不信法，导致行 政诉讼呈现局部失效的状况，这些现象都从侧面表明了民众对行政审判的不信任和司法公信力的流失。 (二)行政审判